Постанова

від 18.04.2019 по справі 826/3447/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3447/18 Суддя першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О. та Коротких А.Ю.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСНОВИ БЕЗПЕКИ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСНОВИ БЕЗПЕКИ до Головного управління Державної фіскальної служби м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03 листопада 2017 року № 0008931401.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що належаними доказами підтвердив фактичне здійснення господарських операцій з ПП РОДІМАР та ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОЖЕКТ .

Головне управління ДФС у м. Києві подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що директор ПП РОДІМАР - ОСОБА_1 та директор ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОЖЕКТ - ОСОБА_2 заперечують фактичне здійснення господарської діяльності зазначених товариств.

Представник ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були надані працівникам податкового органу, не є належними доказами у справі.

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що Головне управлінням ДФС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП РОДІМАР з податку на додану вартість за грудень 2014 року та ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2016 року, за результатами якої складено акт від 06 жовтня 2017 року № 424/26-15-14-01-02/39147891.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2017 року № 0008931401, яким нарахував ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ грошові зобов'язання у розмірі 312788 грн 00 коп., з яких 250230 грн 00 коп. - за податковим зобов'язанням та 62558 грн 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ , суд першої інстанції виходив з того, що наявність договорів, укладених між позивачем та ПП РОДІМАР , ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ , актів здачі-приймання робіт, податкових накладних та розрахунків не заперечується та підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, позивачем укладені договори на види робіт, послуг та придбання товару у контрагентів, які не мають ані технічних, ані інших можливостей, в тому числі і трудових ресурсів (оскільки у кожному з цих підприємств лише 1 особа в штаті - керівник), для вчинення визначених у договорах та актах виконаних робіт операцій. Більше того, керівники ПП РОДІМАР , ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ заперечували свою причетність до ведення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відтак, обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні товару чи послуг, які були фактично отримані платником податків.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ податкового кредиту підлягає перевірці фактичне отримання товару та послуг від ПП РОДІМАР , ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ .

Під час проведення перевірки відповідач встановив обставини, які поставили під сумнів можливість надання зазначеними контрагентами товарів та послуг позивачу, обумовлених відповідними договорами.

Згідно з актом перевірки від 06 жовтня 2017 року № 424/26-15-14-01-02/39147891 підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про те, що у ПП РОДІМАР , ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ була відсутня можливість для вчинення господарських операцій, фактичний рух товару від продавців до покупця не відбувався, а монтажні роботи не проводилися, у зв'язку з чим у позивача не було підстав для відображення таких операцій у податковому обліку.

Такий висновок обґрунтований тим, що згідно інформації в базах даних ДФС України ІС Податковий блок свідоцтво платника ПДВ ПП РОДІМАР № 200190774 від 30 вересня 2014 року, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 350754226585 анульоване за рішенням контролюючого органу 28 лютого 2015 року, причина анулювання - 36 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Види діяльності за КВЕД: 46.18 - діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 (основна) - неспеціалізована оптова торгівля; 69.10 - діяльність у сфері права; 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності керування; 73.11 - рекламні агентства. Декларація з ПДВ подана за грудень 2014 року. Інформація про трудові ресурси: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) за грудень 2014 року не подана.

Керівником, головним бухгалтером та засновником ПП РОДІМАР в одній особі в грудні 2014 року значився ОСОБА_1, який у своїх пояснення, наданих старшому ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, вказав про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності товариства.

Щодо ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ в акті перевірки зазначено, що відповідно до наявної в базах даних АІС Податковий блок інформації свідоцтво платника ПДВ № 200242286 від 01 грудня 2015 року, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 394175526596 анульоване за рішенням контролюючого органу 30 червня 2017 року, причина анулювання - 22 (ненадання декларацій протягом року). Стан 0 - платник податків за основним місцем обліку. Види діяльності за КВЕД: 41.10 - організація будівництва будівель; 41.20 (основна) - будівництво нежитлових і житлових будівель; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; тощо. Інформація про трудові ресурси: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) товариством подано за 1 квартал 2016 року, в якому кількість працівників за цивільно-правовими договорами- 0, за трудовими договорами - 0; 1 працюючий - директор ОСОБА_2.

Однак, керівник ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ ОСОБА_2 надала пояснення старшому ОУ з ОВС відділу з обслуговування ДП ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області, у яких повідомила про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності товариства.

З огляду на викладене відповідач вважає, що підтвердити факт руху товарно-матеріальних цінностей (активів) від ПП РОДІМАР , ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ до ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ , а також підтвердити виконання робіт неможливо.

Перевіряючи обґрунтованість зазначеного висновку податкового органу, колегія суддів враховує, що повідомлені відповідачем обставини самі по собі не є достатніми для нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість. Інформація, отримана під час допиту директор ПП РОДІМАР - ОСОБА_1 та директор ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОЖЕКТ - ОСОБА_2 підлягає доказуванню у межах даної справи у загальному порядку.

Разом з тим, повідомлені відповідачем обставини дають підстави для сумніву в фактичному здійсненні господарських операцій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що перевірку фактичного здійснення господарських операцій між позивачем і зазначеними контрагентами слід здійснювати шляхом дослідження та аналізу первинних документів.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року представнику ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ було запропоновано надати усі первинні документи по правовідносинах з ПП РОДІМАР та ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОЖЕКТ , які засвідчені відповідно до п. 5.27 зазначеного Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003 , що затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, який передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З наданих до суду письмових доказів вбачається, що ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ перебувало у правовідносинах з ПП РОДІМАР , за результатами яких позивач задекларував податковий кредит у розмірі 2956 грн 00 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських із зазначеним контрагентом позивач надав суду засвідчені копії видаткової накладної від 02 грудня 2014 року № 189, податкової накладної від 02 грудня 2014 року № 4, рахунку-фактури від 02 грудня 2014 року № 193 та виписки з особового рахунку.

Згідно з вказаними документами предметом поставки були стільці, столи, шафи та тумби офісні.

Разом з тим, до суду не надана копія договору, у межах якого здійснювалося придбання зазначеного товару, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити умови поставки і документи, якими має супроводжуватися поставка товару.

Під час судового засідання представник позивача не надала пояснень з приводу того, чи укладався договір поставки з ПП РОДІМАР у письмовій формі.

Представник ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ зазначила, що товар придбавався з метою використання у господарській діяльності товариства, проте не пояснили як саме його було використано: для подальшого продажу іншим особам, для обладнання офісу товариства тощо.

Також суду не надано пояснень щодо перевезення придбаного товару від продавця до покупця, адреси, за якою здійснювалася його поставка і зберігання чи використання.

Отже, наявні в матеріалах справи письмові докази не підтверджують фактичну поставку товару до ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ та рух придбаних активів безпосередньо у межах підприємства.

Між ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ та ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОЖЕКТ були укладені договори:

- № СП1601-11 від 26 січня 2016 року про виконання монтажу структурованої кабельної системи у м. Києві по вул. Антоновича, 44-46А;

- № СП1602-5 від 08 лютого 2016 року про виконання монтажу ділянки трубопроводу у м. Києві по вул. Авіаконструктора Антонова, 4-а;

- № СП1602-6 від 08 лютого 2016 року про виконання монтажу структурованої кабельної системи та системи мережі електроживлення у м. Вінниці по вул. Театральна, 10;

- № СП1601-1 від 26 січня 2016 року про виконання робіт з модернізації структурованої кабельної системи, монтажу щита ГРЩ мережі електропостачання, модернізації кабельної системи мережі електропостачання у м. Вінниці по вул. Театральна, 10;

- № СП01/03-216 від 01 березня 2016 року про виконання робіт з модернізації структурованої кабельної системи у м. Києві по вул. Пушкінська, 42/4, к. 222;

- № СП16-1-4 від 14 березня 2016 року про виконання робіт з модернізації структурованої кабельної системи у м. Києві по вул. Володимирська, 23А.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОЖЕКТ позивач надав суду засвідчені копії локальних кошторисів на будівельні роботи, договірної ціни, кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що умовами зазначених договорів передбачалося виконання будівельних робіт за різними адресами у м. Києві та м. Вінниці у приміщеннях банків, офісних приміщеннях, у комплексі громадського та житлового призначення.

Документів та пояснень, які б підтверджували зв'язок будівельних робіт, замовлених у ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОЖЕКТ , із господарською діяльністю ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ до суду не надано.

Підстави, з яких позивач замовив виконання будівельних робіт у приміщеннях, які належать іншим суб'єктам господарювання та надав фактичний доступ працівникам ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОЖЕКТ до таких приміщень, суду не повідомлені.

Також між ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ та ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОЖЕКТ був укладений договір поставки від 17 лютого 2016 року. Предметом поставки за вказаним договором були шафа керування насосами ШУПТ та шафи сигналізації ШС і ШС 1.

На підтвердження фактичного отримання зазначеного товару позивач надав суду засвідчені копії видаткової накладної № СФ-000021 від 17 лютого 2016 року та специфікації № 1 від 17 лютого 2016 року.

Документів, які б підтверджували перевезення товару та його використання у господарській діяльності позивач до суду не надано.

Зазначені обставини у сукупності з наданою податковим органом інформацією про діяльність ПП РОДІМАР та ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ дають підстави для висновку, що фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ і зазначеними контрагентами не підтверджується.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Здійснивши аналіз зазначених норм права, колегія суддів прийшла до висновку про те, що на платника податків покладається обов'язок підтвердження показників податкової звітності первинними та іншими документами.

Відтак, при здійсненні господарських операцій, які впливають на показники податкової звітності, платник зацікавлений в закріпленні договірних відносин та документальному оформленні всіх етапів виконання господарських операцій у спосіб, які б давали можливість підтвердити фактичне здійснення поставки товару та виконання робіт, у разі виникнення відповідних сумнівів у податкового органу.

Накопичення та зберігання документів, які у повному обсязі фіксують, розкривають зміст та підтверджують господарську операцію на всіх етапах її здійснення є сферою відповідальності саме платника податків.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів фактичного здійснення господарських операцій з ПП РОДІМАР та ТОВ НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ , а також спричинення реальних змін майнового стану позивача у зв'язку з їх здійсненням.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ .

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 26 грудня 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ ОСНОВИ БЕЗПЕКИ залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСНОВИ БЕЗПЕКИ - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Коротких

Постанова складена у повному обсязі 23 квітня 2019 року.