Ухвала

від 24.04.2019 по справі 910/8692/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/8692/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від заявника: Гапон В.С. (дов. від 10.05.2018);

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі №43/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; стягнуто з ТОВ "Вторметал" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ та на підставі договору поруки від 25.05.2015 №2, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 гривень, з яких:

- заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;

- процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,45 грн;

- пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 39 505 655,67 грн.

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 43/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"; третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі № 43/16 та розгляд заяви призначено на 21.06.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 зупинено провадження по справі № 910/8692/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/8927/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 43/16 від 24.04.2017 та набрання ухвали суду у вказаній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2019 поновлено провадження у справі №910/8692/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі №43/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості, передано справу №910/8692/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі №43/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості для розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 справу № 910/8692/17 передано для розгляду судді - Доманській М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, крім іншого, прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі №43/16, розгляд заяви призначено на 17.04.2019 о 10 год. 00 хв., витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" матеріали справи № 43/16.

Станом на 17.04.2019 матеріали третейської справи № 43/16 до Північного апеляційного господарського суду не надійшли.

17.04.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 розгляд заяви відкладено на 24.04.2019.

У судовому засіданні 24.04.2019 представник заявника підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Уповноважені представники боржника та третьої особи не прибули. Боржник та третя особа про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, однак боржник та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді заяви судом апеляційною інстанцією. Оскільки неявка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноважених представників сторін, які не прибули у судове засідання.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ПАТ Сбербанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 43/16 встановлено, що 07.07.2011 між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Сбербанк , з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством Укрвторчормет , з другої сторони, було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ (далі - Кредитний договір).

З метою забезпечення виконання повністю ПАТ "Укрвторчормет" (далі - Позичальник) своїх зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "Сбербанк" (далі - Позивач) та ТОВ "Вторметал" (далі - Відповідач) було укладено Договір поруки від 25.05.2015 № 5 (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 11.16 Додаткового договору № 4 до договору про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ та п. 6.8 Договору поруки усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України , місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті вказаного суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди; місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Як зазначалося вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; стягнуто з ТОВ "Вторметал" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ та на підставі договору поруки від 25.05.2015 №2, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 гривень, з яких: заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,45 грн; пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 39 505 655,67 грн., а також витрати зі сплати третейського збору у сумі 42500,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 18.12.2018 у справі № 910/8927/17 у задоволенні заяви ТОВ "Вторметал" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8927/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" було залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/8927/17 залишено без змін. Копія вказаної постанови Верховного Суду долучена до матеріалів справи, досліджена судом.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що: рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що ТОВ Вторметал вказане рішення добровільно не виконано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ "Сбербанк" та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 43/16.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачена Заявником сума судового збору покладається на Боржника, оскільки станом на дату звернення Заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду Боржником виконано не було, а отже Боржник є винним у виникненні спору (у зверненні Заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 43/16 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 43/16.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вторметал (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27, кв. 61, ідентифікаційний код юридичної особи 32046711) на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська. 46; рахунок № 3739604 в ПАТ Сбербанк , МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки № 2 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 12 копійок, з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336 (одинадцять мільйонів сімсот дев'яносто дві тисячі триста тридцять шість) доларів США 52 центи;

- процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч шістсот дев'яносто сім) доларів США 14 центів, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією, за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942 (дев'ять мільйонів триста двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні 45 копійок;

- пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 39 505 655 (тридцять дев'ять мільйонів п'ятсот п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 67 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вторметал (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27, кв. 61, ідентифікаційний код юридичної особи 32046711) на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; рахунок № 3739604 в ПАТ Сбербанк , МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вторметал (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27, кв. 61, ідентифікаційний код юридичної особи 32046711) на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; рахунок № 3739604 в ПАТ Сбербанк , МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 800 (вісімсот) грн.

5. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська