Рішення

від 23.04.2019 по справі 910/606/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/606/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант - Плюс"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"

про: стягнення 144 342,67 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Жовтоног М.М., за дог.; Крушевський В.В., на підставі наказу

від відповідача - Федоров О.С., за дов.; Федоров Д.С., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант - Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" про стягнення 144 342,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 року відкрито провадження у справі №910/606/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору підряду №21/06 від 21.06.2018 не здійснив оплату в повному обсязі виконаних позивачем робіт, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 63 408,0 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 660,14 грн - пеню, 79 894,08 грн - штраф, 380,45 грн - 3 % річних.

Відповідачем подано клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмові формі. З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову вказує, що замовником будівництва - Комунальним підприємством Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Київбудреконструкція було сплачено позивачу суму коштів в розмірі 155 113, 20 грн, а відтак виконані роботи позивачем оплачено.

Позивач подав заперечення на доводи відповідача, в яких вказав, що сплачені Комунальним підприємством Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Київбудреконструкція кошти в розмірі 155 113,20 грн були за виконання інших робіт по цьому ж об'єкту.

В судовому засіданні 12.03.2018 судом відмовлено у задоволені заяви відповідача про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Київбудреконструкція , з огляду на те, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору підряду №21/06 від 21.06.2018, стороною якого КП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Київбудреконструкція , юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, відповідачем не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки КП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Київбудреконструкція .

У судовому засіданні 23.04.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю Капітал Білдінг (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма Атлант-плюс (підрядник) укладено Договір підряду №21/06 від 21.06.2018 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору замовник доручає і зобов'язується оплатити, а підрядник у відповідності до Додатків до Договору зобов'язується виконати роботи по виготовленню та встановленню алюмінієвих конструкцій обсягом 18,12 кв.м. на об'єкті ДНЗ №584 за адресою: проспект Правди, 82, м.Київ.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість виконуючих підрядником робіт на момент підписання Договору складає 123 408,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.2.2. Договору замовник виконує оплату за виконані роботи згідно акту виконаних робіт.

У відповідності до п.2.3. Договору не пізніше трьох банківських днів з дати підписання актів замовник сплачує на розрахунковий рахунок підрядника оплату виконаних робіт по кожному Акту окремо.

Судом встановлено, що позивачем виконані обумовлені Договором роботи на суму 123 408,00 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 31.10.2018.

У відповідності до умов п.2.3. Договору відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в строк по 05.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково сплачено за виконані позивачем роботи, в зв'язку з чим неоплаченими залишися роботи на суму 63 408,00 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що 04.07.2017 між Комунальним підприємством Дирекція з капітального будівництва та реконструкції КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ та ТОВ Капітал Білдінг укладено Договір підряду №2-кт щодо виконання робіт по об'єкту термомодернізація дошкільного навчального закладу №584 Софії Русової на Проспекті Правди, 82 , за умовами якого підрядник може залучати до виконання робіт субпідрядників. 21.06.2018 між ТОВ Капітал Білдінг та ТОВ ВКФ Атлант-плюс укладений Договір підряду №21/06. 28.09.2018 між Комунальним підприємством Дирекція з капітального будівництва та реконструкції КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ та ТОВ Капітал Білдінг укладено Додаткову угоду №7 до Договору підряду №2-кт, відповідно до якої замовник сплачує вартість виконаних робіт на рахунок Субпідрядника та зазначено реквізити ТОВ ВКФ Атлант-плюс . Відповідач стверджує, що на підставі цієї угоди Комунальним підприємством Дирекція з капітального будівництва та реконструкції КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ було сплачено ТОВ ВКФ Атлант-плюс кошти в сумі 155 113,20 грн., до якої входить сума позову.

Суд вважає дані твердження необґрунтованими, виходячи з наступного. Як вбачається з

Акту за формою КБ-2в за вересень 2018 року від 28.09.2018 про приймання, виконання будівельних робіт на суму 155 113,20 грн. позивачем були виконані роботи з виготовлення та встановлення: 1) блоку алюмінієвого (профіль Framex термо) в комплекті з фурнітурою площею 27,83 кв.м та 2) блоків дверних з металопластику (профіль Open Teck, серія Delux Premium) площею 5,26 кв.м. Згідно довідки за формою КБ-3 та Акту за формою № КБ-2в приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року від 31.10.2018 позивачем виконані роботи по виготовленню та встановленню чотирьох блоків дверних алюмінієвих площею 18,12 кв.м на суму 123 408 грн. та вказані роботи були передані позивачем відповідачу. Таким чином, позивачем виконувалися різні роботи на об'єкті у вересні 2018 та жовтні 2018, що підтверджується вищезазначеними актами. Як вбачається з призначення платежу оплата здійснена за виконані позивачем роботи згідно Акту від 28.09.2018 в розмірі 155 113,20 грн, що відповідає вартості виконаних позивачем робіт, вказаних в Акті за формою КБ-2в за вересень 2018 року від 28.09.2018 про приймання, виконання будівельних робіт на суму 155 113,20 грн. В матеріалах справи наявна відповідь КП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ (лист від 20.03.2019 №247/4-327) на запит позивача щодо надання інформації про оплату виконаних позивачем робіт за Актом за жовтень 2018 року від 31.10.2018, згідно якої КП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ повідомило, що оплата за виконані роботи по виготовленню та встановленню чотирьох блоків дверних алюмінієвих площею 18,12 кв.м на об'єкті ДНЗ №584 за адресою: проспект Правди, 82, м.Київ на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант - Плюс" не здійснювалась, а була здійснена на рахунок ТОВ "Капітал Білдінг". Таким чином, матеріалами справи не підтверджується здійснення оплати в повному обсязі вартості виконаних позивачем робіт за Актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року від 31.10.2018.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не надано суду доказів оплати в повному обсязі виконаних позивачем роботі, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 63 408,00 грн суму основного боргу.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 660,14 грн - пеню за період з 05.11.2018 по 14.11.2018, 79 894,08 грн - штраф, 380,45 грн - 3 % річних за період з 05.11.2018 по 16.01.2019.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 375,24 грн за період прострочення з 06.11.2018 по 16.01.2019.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.6.4. Договору за порушення замовником передбачених цим Договором строків розрахунків замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період прострочення, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а у випадку прострочення понад 10 (десять) календарних днів, замовник сплачує підряднику додатково штраф у розмірі 2% (два відсотки) від суми невиконаних обов'язків.

Судом перевірено розрахунок пені за період прострочення з 06.11.2018 по 14.11.2018, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 562,85 грн.

Згідно з ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Судом встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунок штрафу за кожен день прострочення виконання зобов'язання, що суперечить положенням ч.2 ст.549 ЦК України. За перерахунком суду розмір штрафу 2 % від суми неоплачених робіт складає 1268,16 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" (03113, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 38871030) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант - Плюс" (07400, Київська обл., місто Бровари, вул.Металургів, будинок 32, код ЄДРПОУ 36107594) 63408 (шістдесят три тисячі чотириста вісім) грн. 00 коп - суму основного боргу, 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 85 коп - пеню, 1268 (тисячу двісті шістдесят вісім) грн. 16 коп - штраф, 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 24 коп - 3 % річних та 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 78 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 25.04.2019