Рішення

від 15.04.2019 по справі 908/2400/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/160/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Справа № 908/2400/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Горохов І.С.,

за участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.,

за позовом Комунального закладу Палац культури Хортицький , 69097, м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, буд. 15

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер , 70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-Б

про зобов'язання виконати гарантійні умови договору,

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_2, контракт з керівником комунального закладу культури, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.11.2017;

від відповідача - ОСОБА_3, наказ №6-К від 26.03.2019.

Суть спору:

13.11.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» про зобов'язання виконати гарантійні умови договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 28.05.2015 № 25/05, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по «Капітальному ремонту покрівлі ПК «Хортицький» по пр. Інженера Преображенського, 15, місто Запоріжжя, Запорізька область» , які зафіксовані в дефектному акті від 01.11.2018, протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 справу № 908/2400/18 розподілено судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду від 19.11.2018 позовну заяву (вих. б/н від 09.11.2018) Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» про зобов'язання виконати гарантійні умови договору, залишено без руху, надано час для усунення недоліків позовної заяви.

05.12.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 № П-805/18, відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 43 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, на підставі доповідної записки помічника судді, для розгляду справи, враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача у справі ОСОБА_4 з 11.12.2018, за поданням щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2400/18.

11.12.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду від 13.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2400/18. Присвоєно справі номер провадження № 15/160/18. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.01.2019.

Ухвалою Господарського суду від 09.01.2019 позовну заяву Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» про зобов'язання виконати гарантійні умови договору залишено без руху.

22.01.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано докази надсилання позову від 09.11.2018 б/н з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2019 продовжено розгляд справи № 908/2400/18 за правилами загального позовного провадження. Попереднє судове засідання призначено на 26.02.2019 о/об 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 26.02.2019 відкладалось підготовче засідання на 14.03.2019 о/об 10 год. 00 хв . Ухвалою суду від 14.03.2019 продовжено строк розгляду підготовчого засідання строком на чотирнадцять днів, відкладено підготовче засідання на 27.03.2019 о/об 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 27.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2400/18 до судового розгляду по суті на 15.04.2019 о/об 14 год. 15 хв.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору від 28.05.2015 на виконання ремонтно-будівельних робіт виконавець гарантує відсутність дефектів виконаних ним робіт; строк гарантії збільшується на період, протягом якого роботи із усунення недоліків заважали експлуатації об'єкта. Після прийняття виконаних робіт, позивачем виявлено дефекти та недоліки - протікання покрівлі, у зв'язку з чим було призупинено експлуатацію об'єкту. Неодноразові звернення позивача про усунення недоліків відповідачем проігноровано, недоліки не усунуто, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача виконати гарантійні умови договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 28.05.2015 № 25/05, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по «Капітальному ремонту покрівлі ПК «Хортицький» по пр. Інженера Преображенського, 15, місто Запоріжжя, Запорізька область» , які зафіксовані в дефектному акті від 01.11.2018, протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 15.04.2019 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем не надано доказів надсилання на адресу відповідача листів з повідомленням про виявлені недоліки. Дефектний акт від 01.11.2018 складено неналежним чином з порушенням процедури його складання, відтак є неналежним доказом. Крім того, недоліки виявлено після спливу строку гарантії, який закінчився 13.10.2018.

В судовому засіданні 15.04.2019 представник відповідача підтримав заперечення проти позову, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що до позовної заяви додана претензія вих. №01-12/614 від 12.09.2018, опис вкладення в цінний лист і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 22.02.2019 на адресу відповідача була направлена копія поштової квитанції (фіскальний чек) від 13.09.2018. Оригінал зазначеного чеку в судовому засіданні 26.02.2019 долучено до матеріалів справи. Відтак зазначені документи є доказом того, що претензія від 12.09.2018 була направлена відповідачеві. Рекомендоване повідомлення є доказом вручення відповідачеві 19.09.2018 зазначеної претензії. Після того, як відповідачем не було надано відповіді на претензію, фіксація недоліків була проведена в дефектному акті на ремонт покрівлі без участі відповідача.

В запереченнях на відзив відповідач зазначив, що поштове відправлення з претензією № 01-12/614 від 12.09.2018 отримано ТОВ Сігма Майстер Плюс , яке зареєстровано за тією ж адресою, що і ТОВ Сігма Майстер , що підтверджується листом № 21 від 13.03.2019.

З 22.11.2017 по теперішній час роботи по демонтажу і ремонту складових покрівлі ПК БК Хортицький здійснює ТОВ Гарант Строй-2007 . Крім того, на теперішній час на даху будівлі КП БК Хортицький розміщені великі вишки мобільного зв'язку з розпорами, які закріплені безпосередньо в покрівлю, що призводить до руйнування покрівлі.

В судому засіданні 15.04.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно - апаратного комплексу «Оберіг» .

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

28.05.2015 між ТОВ Сігма Майстер - виконавець та КП ПК Хортицький - замовник укладено договір №25/05 на виконання ремонтно-будівельних робіт (далі за текстом - договір).

За умовами п. 2.1. договору замовник доручає, а виконавець в межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами капітальний ремонт покрівлі ПК Хортицький за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 15, всі передбачені договором роботи на об'єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до Сніп та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальної комісії та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується передати виконавцю фронт робіт та затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до п. 8.1. договору після виконання всього комплексу робіт, обумовлених договором, виконавець повинен здати, а замовник прийняти виконані роботи у відповідності з нормами і правилами, діючими в Україні.

Пунктом 10.1. договору сторони обумовили, що виконавець гарантує відсутність дефектів у виконаних ним роботах по договору.

Пунктом 10.2. договору визначено, що виконавець гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом трьох років. Строк починає свій перебіг з моменту підписання сторонами останнього акту та довідки.

Виконавець відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе. Що вони сталися внаслідок: природного значу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації, неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами (п. 10.3. договору).

Відповідно до п. 10.4. договору строк гарантії збільшується на період, протягом якого роботи із усунення недоліків заважали експлуатації об'єкта.

Виконавець не несе відповідальності за будь-які недоліки та/або дефекти, що були виявлені по закінченню гарантійного строку.

На виконання умов договору 31.07.2015 сторонами підписано ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2015 року; 20.08.2015 підписано ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2015 року; 13.10.2015 підписано ОСОБА_3 приймання виконаних робіт № 3 за вересень 2015 року.

Враховуючи умови 10.2. договору, гарантійний строк виконаних робіт встановлено до 13.10.2018.

13.11.2017 на підставі доповідної записки головного інженера ПК Хортицький у складі представників КЗ ПК Хортицький проведено обстеження стелі великої зали та стелі в холі РАГСу та виявлено міста протікання у великій залі та стелі у холі РАГСу. За підсумками обстеження складено ОСОБА_3 технічного обстеження від 13.11.2017.

Листом № 01-12/726 від 20.11.2017 КЗ ПК Хортицький звернулося до ТОВ Сигма Майтер з вимогою виконати умови договору № 25/05 від 28.05.2015 та усунути виявлені дефекти.

В подальшому позивачем виявлено протікання стелі в холі Хортицького РАГСу, про що складено акти від 10.10.2018 та 24.10.2018.

Листами № 01-12/74 від 02.02.2018 та № 01-12/560 від 21.08.2018 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою усунути виявлені дефекти.

При цьому доказів надсилання зазначених листів позивачем не надано.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-12/614 від 12.09.2018. В претензії позивачем запропоновано відповідачеві невідкладно направити своїх представників для складання дефектного акту та приступити до усунення недоліків протягом встановленого договором строку.

Надсилання зазначеної претензії підтверджується фіскальним чеком № 00000010071589 (поштове відправлення № 6911404007232) від 13.09.2018 та описом вкладення в цінний лист на ім'я ТОВ Сігма Майстер .

Отримання претензії відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 19.09.2018 поштового відправлення відповідачеві ТОВ Сігма Майстер .

Враховуючи неотримання від відповідача відповіді на претензію, позивачем в односторонньому порядку складено дефектний акт від 01.11.2018 на ремонт покрівлі палацу культури Хортицький .

Позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати ТОВ Сігма Майстер виконати гарантійні умови договору та усунути недоліки і дефекти, зафіксовані в акті від 01.11.2018.

Проаналізувавши надані сторонами докази в розрізі приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини сторін врегульовано договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За умовами ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Статтею 884 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об'єктивних обставин.

Замовник - позивач у справі, виявивши дефекти в виконаних будівельно-ремонтних роботах, повідомив виконавця-відповідача у справі у межах гарантійного строку, надіславши претензію №01-12/614 від 12.09.2018 (гарантійний строк - до 13.10.2018).

Отримання претензії ТОВ Сігма Майстер підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не отримавши відповіді на претензію, позивач в односторонньому порядку склав дефектний акт з визначенням дефектів та порушень в ремонті покрівлі.

Відповідач в порушення умов договору та приписів законодавства України виявлені дефекти не усунув. Також відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що дефекти сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Заперечення відповідача на позов суд вважає безпідставними, оскільки лист ТОВ Сігма Майстер Плюс про отримання претензії адресованої відповідачу не спростовує наявність рекомендованого повідомлення про вручення 19.09.2018 поштового відправлення відповідачеві ТОВ Сігма Майстер .

22.11.2017 між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант Строй-2007 укладено договір № 254-Т на виконання робіт за публічні кошти. Відповідно до вказаного договору Департамент культури і туризму Запорізької міської ради доручив, а ТОВ Гарант Строй-2007 прийняв на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами всі будівельно-монтажні роботи, що передбачені кошторисною документацією на виконання робіт Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК Хортицький по пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжі .

Посилання відповідача на виконання ТОВ Гарант Строй-2007 робіт по демонтажу і ремонту складових покрівлі КЗ ПК Хортицький що могло спричинити пошкодження покрівлі суд вважає безпідставним, оскільки за договором № 254-Т не передбачено проведення капітального ремонту покрівлі ПК Хортицький , як це визначено договором № 25/05 від 28.05.2015.

Документального підтвердження розміщення на даху будівлі КП БК Хортицький двох великих вишок мобільного зв'язку з розпорами та відповідно їх впливу на цілісність покрівлі будівлі не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 884 Цивільного кодексу України, гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

Згідно з наказом директора Комунального закладу Палац культури Хортицький № 129-од від 14.11.2017 у зв'язку з погодними умовами в глядацькому залі виявлено протікання покрівлі. З метою забезпечення належного рівня безпеки життєдіяльності закладу, наказано режисеру ОСОБА_5, та керівнику художньому ОСОБА_6 на час з 14.11.2017 до моменту усунення протікання перенести місце проведення глядацького залу в малий зал та фойє ІІ поверху. Головному інженеру ОСОБА_7 організувати роботу з підрядною організацією ТОВ Сігма майстер щодо усунення недоліків ремонту, відповідно до договору № 25/5 від 28.05.2015.

До цього наказу передували технічні обстеження стелі великої зали та стелі в холі РАГСУ за результатами яких складено ОСОБА_7 від 13.11.2017. В результаті огляду виявлено міста протікання: у великій залі: над 2-3 рядами, зверху з лівої сторони; над 5-7 сходинками лівого проходу зверху; над 3-5 рядами знизу справа.

Заняття та проведення основних заходів в глядацькому залі відповідно плану та графіків занять поновлено згідно з наказом Комунального закладу Палац культури Хортицький № 144-од від 20.12.2017.

Тобто у період часу з 14.11.2017 по 20.12.2017 приміщення у глядацькому залі у зв'язку з протіканням покрівлі не могло використовуватись за призначенням і на цей час на думку суду, повинен продовжитися гарантійний строк. Відтак позивачем своєчасно та в межах гарантійного строку складено дефектний акт датований 01.11.2018, а також належним чином замовником повідомлено підрядникові про виявлені недоліки.

Факт неналежного виконання зобов'язань з боку відповідача підтверджується матеріалами справи. Натомість відповідачем не спростовано доводів позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-Б; ідентифікаційний код юридичної особи 34373941) виконати гарантійні умови договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 28 травня 2015 року №25/05, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по капітальному ремонту покрівлі ПК Хортицький по пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя, Запорізька область, які зафіксовані в дефектному акті від 01.11.2018, протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-Б; ідентифікаційний код юридичної особи 34373941) на користь Комунального закладу Палац культури Хортицький , 69097, м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, буд. 15; ідентифікаційний код юридичної особи 25474822) судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов