Ухвала

від 02.03.2010 по справі 22-1042/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІ ЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1042 / 2010 р. Головуючий у 1-й ін станції: Прінь І.П.

Суддя-доповідач: Дави скиба Н.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02” березня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судо вої палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізьк ої області у складі:

Головуючого: Осоц ького І.І.

Суддів: Давискиб и Н.Ф.

Мануйло ва Ю.С.

При секретарі: Бурим а В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

ОСОБА_3 та заяву Служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської місько ї ради про приєднання до апел яційної скарги

на рішення Бердянського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області від 22 грудня 2009 року у справі за позовом Відкрито го акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват Банк” до ОСОБА_3, треті осо би: ОСОБА_5, ГІРФО Бердянсь кого МВ ГУМВС України в Запор ізькій області, про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки в рахунок погашення забор гованості за кредитним догов ором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року ЗАТ КБ „Пр иватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про зв ернення стягнення

В позові зазначало, що відпо відно до кредитного договору ОСОБА_3 отримав кредит у р озмірі 151500,00 грн. зі сплатою 15% від сотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернен ня 21 лютого 2028 року. В забезпече ння виконання зобов”язань за кредитним договором було ук ладено договір іпотеки на не рухоме майно: будинок загаль ною площею 17,4 кв.м., який розташ ований за адресою: Запорізьк а область, м. Бердянськ, вул. Ст арова, буд.3, який належить О СОБА_3 на праві власності. Ос кільки відповідач не виконує умови кредитного договору, в результаті чого утворилась заборгованість, просило суду в рахунок погашення заборго ваності за кредитним договор ом звернути стягнення на буд инок та земельну ділянку заг альною площею 0,0518 га шляхом про дажу вказаного предмету іпот еки, а також виселити відпові дача із вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного об ліку у Відділі у справах гром адянства, імміграції та реєс трації фізичних осіб УМВС Ук раїни м. Бердянськ. Стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви та ви селення у розмірі 1585 грн. 39 коп. т а 250 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду судового процесу.

Рішенням Бердянського міс ькрайонного суду Запорізько ї області від 22 грудня 2009 року п озов задоволено.

В рахунок погашення заборг ованості за договором про іп отечний кредит № ZPBGG400000003478 від 21.02.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ „Пр иватБанк” і ОСОБА_3, у сумі 157689,06 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечни м договором № ZPBGG400000003478 від 21.02.2008 рок у, укладеним між ЗАТ КБ „Прива тБанк” і ОСОБА_3 на:

- житловий будинок № 3 по вул. Старова в м. Бердянську Запор ізької області зі всіма об”Є ктами функціонування, пов”яз аними з цим нерухомим майном , що знаходиться на земельній ділянці 521 кв.м., який належить ОСОБА_3 на підставі догово ру купівлі-продажу житлового будинку від 21.02.2008 року;

- земельну ділянку, загально ю площею 0,0518 га у межах згідно з планом, що розташована за адр есою: Запорізька область, м. Бе рдянськ, вул. Старова, 3 з цільо вим призначенням земельною д ілянки - для будівництва та об слуговування житлового буди нку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБ А_3 на підставі договору куп івлі-продажу земельної ділян ки від 21.02.2008 р., кадастровий номе р земельної ділянки - 2310400000:02:011:0034.

Застосовано спосіб реаліз ації предметів іпотеки - шлях ом продажу ВАТ КБ „ПриватБан к” предметів іпотеки будь-як ій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу у п орядку, встановленому ст. 38 ЗУ „Про іпотеку”.

Виселено ОСОБА_3 з житло вого будинку по вул. Старова, 3 в м. Бердянську, знявши її з ре єстраційного обліку за вказа ною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на кор исть ВАТ КБ „ПриватБанк” суд ові витрати сплачені позивач ем, а саме судовий збір у сумі 1576,89 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду цивільної справи у роз мірі 250 грн.

Не погоджуючись з вк азаним рішенням суду, ОСОБА _3 подала апеляційну скаргу , в якій посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права, про сить рішення суду скасувати та передати справу на новий р озгляд.

26 січня 2010 року Служба у справах дітей подала заяву п ро приєднання до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь суд ді, вивчивши матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висно вку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких п ідстав.

Задовольняючи позовні ви моги, суд першої інстанції ви ходив із того, що ОСОБА_3 не належним чином виконувала зо бов”язання за договором про іпотечний кредит, у зв' язку з чим станом на 07.05.2009 року утвор илася заборгованість в розмі рі 157686 грн. 06 коп., тому суд зверну в стягнення на предмет іпоте ки за іпотечним договором на житловий будинок, земельну д ілянку, шляхом продажу ВАТ „П риватбанком” предметів іпот еки будь-якій особі-покупцю т а виселив ОСОБА_3 з житлов ого будинку.

Проте такий висновок не мо жна визнати обґрунтованим, о скільки суд неповно з”ясував обставини справи, які мають і стотне значення для правильн ого вирішення спору.

Законом України „Про внес ення змін до деяких законів У країни з метою подолання нег ативних наслідків фінансово ї кризи” № 1533-У1 від 23.06.2009 року, час тиною 5 введено на 2009-2010 роки мар аторій на примусове виселенн я із житла, в якому зареєстров ана фізична особа - іпотеко давець і це житло є єдиним йог о житлом, у разі якщо відсотки за іпотечним житловим креди тним договором сплачуються с воєчасно або з максимальною затримкою до двох місяців, а т акож документально врегульо ваного питання реструктуриз ації боргу на узгоджених з ба нком умовах.

При вирішенні спору про ви селення, суд усупереч нормам статей.10,60,213 ЦПК України не з”яс ував, чи вирішувалось сторон ами питання реструктуризаці ї боргу, та на яких умовах, чи є спірний будинок єдиним житл ом відповідача і членів її сі м”ї, хто, крім відповідачки, і на якій підставі має право ко ристування спірним будинком , не обговорив питання про їх з алучення до участі у справі в якості співвідповідачів, хо ча вирішував питання, в тому ч ислі, про їх права і обов' язк и.

З”ясування цих обставин м ає суттєве значення для прав ильного вирішення спору, оск ільки відповідно до ст.. 40 Зако ну України „Про іпотеку” зве рнення стягнення на передане в іпотеку житло є підставою д ля виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та член ів їх сімей.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 зазначала про те, щ о разом з нею в спірному будин ку зареєстровані і мешкають її чоловік ОСОБА_5 та двоє неповнолітніх доньок: 1998 і 200 8 року народження, іншого жи тла вони не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закон у України „Про охорону дитин ства” від 24.04.2001 року діти - чле ни сім”ї наймача або власник а жилого приміщення мають пр аво користуватися займаним п риміщенням нарівні з власник ом або наймачем.

Задовольняючи позов в час тині виселення, суд фактично вирішив питання про права та обов' язки інших членів сім ”ї на спірне жиле приміщення , які не брали участі у справі, і в інтересах неповнолітніх дітей не були залучені до уча сті у справі їх законні предс тавники, що свідчить про пору шення їх прав та охоронювани х законом інтересів, і що відп овідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для с касування ухваленого рішенн я і направлення справи на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч .1 ст. 311, ст.. ст. 313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_3 та заяву Служби у справа х дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради пр о приєднання до апеляційної скарги задовольнити частков о.

Рішення Бердянськог о міськрайонного суду Запорі зької області від 22 грудня 2009 р оку у цій справі скасувати, а с праву направити на новий роз гляд до суду першої інстанці ї в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Верховного суду України протягом двох місяці в.

Головуючий:

Судді: