Ухвала

від 19.04.2019 по справі 127/11295/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/11295/19

Провадження №1-кс/127/6456/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчогоСлідчого управлінняфінансових розслідуваньГоловного управлінняДФС уВінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно акту документальної перевірки від 10.12.2018 № 6045/13/2643312075, складено Головним управлінням ДФС у Вінницькій області ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) у 2017 році ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 877,3 тис. грн., шляхом безпідставного завищення у податковому обліку витрат на придбання сільгоспродукції від СГД з ознаками фіктивності ТОВ Торгсервис-Юг(код за ЄДРПОУ 41101070), ТОВ Агоресурс Плюс (код за ЄДРПОУ 41101180), ПП Бізнесінформ(код за ЄДРПОУ 41644637), ПП Южная Пальмира (код за ЄДРПОУ 41644569), ПП Лиферер Макс (код за ЄДРПОУ 40760995), чим завдав бюджету збитків у значних розмірах.

За результатами проведення ГУ ДФС у Вінницькій області документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_5 , щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, складено акт № 6045/13/2643312075 від 10.12.2018 Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 : п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 року. За результатами перевірки підприємцю донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2017 р. в сумі 877318,45 грн.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , знаходяться:

- майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3765.6 кв.м., частка власності ОСОБА_5 в розмірі 1/1;

- нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 831.2 кв.м., частка власності ОСОБА_5 в розмірі 1/1.

.Підставою арешту вищевказаного майна є достатні підстави вважати, що обєкти вказаного рухомого майна перебувають у власності ОСОБА_5 , потребує їх збереження для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворенн6я, пересування, передачі майна, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи ріщенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту на майно.

З метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, враховуючи що майно ОСОБА_5 не є тимчасово вилученим майном, доцільно розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження майна для забезпечення можливого цивільного позову, слідчий зхвернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала вимоги клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

{Частина перша статті 170 із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015}

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019230000000030 від 02.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчим не доведено, що майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:майновий комплексза адресою: АДРЕСА_2 ,загальною площею3765.6кв.м.,частка власності ОСОБА_5 врозмірі 1/1,шляхом позбавленняправа навідчуження тарозпорядження майномвласником аботретіми особами;нежитлові будівліта спорудиза адресою: АДРЕСА_3 ,загальною площею831.2кв.м.,частка власності ОСОБА_5 врозмірі 1/1, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання цивільний позов. Також санкція вміненої статті не передбачсає конфіскацію майна.

Також, відповідно п.5, ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що на думу слідчого судді не дотримано слідчим.

Суд не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчогоСлідчого управлінняфінансових розслідуваньГоловного управлінняДФС уВінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме:майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3765.6 кв.м., частка власності ОСОБА_5 в розмірі 1/1, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власником або третіми особами; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 831.2 кв.м., частка власності ОСОБА_5 в розмірі 1/1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: