Ухвала від 12.03.2019 по справі 370/2108/18

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2108/18

"12" березня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вони є членами громадської організації СТ «Промінь-Квант» ДП «НДІ «Квант» 10.07.2018 року отримали повідомлення про закриття кримінального провадження №42014110210000042 від старшої слідчої Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

У постанові про закриття вказано, що суд Макарівського району відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання відновити електропостачання до садових будинків скаржників. Посилаючись на те, що позивачі є членами СТ «Промінь» НВО «Квант» і мають дотримуватися вимог Статуту товариства. Оскільки позивачі не сплачували до кооперативу членські та цільові внески, їх будинки правомірно були відключені від електропостачання.

Насправді, у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 05.11.2012 року залишено без задоволення як позовну заяву, так і зустрічну позовну заяву відповідачів.

Апеляційний суд Київської області від 26.12.2012 року виніс рішення відновити електропостачання до садових будинків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . За цим рішенням було відкрито виконавче провадження. Виконавча служба Макарівського району Київської області примусила ОСОБА_9 поновити електропостачання до вказаних садових будинків.

Слідча ОСОБА_5 написала, що в подальшому відключення з підстав, що зазначені у рішенні Апеляційного суду Київської області, не відбувалися. Тобто, повторні відключення відбувалися з інших підстав, що не стосується даного рішення.

Насправді, і перше відключення, і у подальшому всі відключення відбувалися з єдиної причини - вимагання з членів ГО сплачувати членські внески до кооперативу, які скаржники не повинні сплачувати, бо не є членами кооперативу та не мають ніякого відношення до їхнього Статуту. Члени ГО не відмовлялися сплачувати послуги за утримування діючої інфраструктури та часткової сплати за обслуговування й експлуатацію електромережі від КТП-547.

Окрім того, у скаржників є роз`яснення з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області від 16.03.2016 року, де вказано, що не має відключатися електропостачання за несплату членських внесків.

Виключення із кооперативу членів ГО не має юридичного підґрунтя, тому що ні один член ГО не писав заяви щодо вступу до кооперативу.

Права скаржників було порушено: колишня голова правління кооперативу уклала договір про постачання електричної енергії 03.09.2010 року з урахуванням членів ГО, не питаючи їх про це. У договорі про сумісну відповідальність по утриманню та експлуатації електромережі по КТП-547 є розподіл витрат щодо обслуговування, ремонту та модернізації спільної електромережі, яка була збудована на спільні кошти сторін, у тому числі й членів ГО, за кількістю ділянок. У договорі кооператив «Промінь» НВО «Квант» має 133 ділянки з урахуванням 20 ділянок членів ГО.

Усі члени кооперативу та ГО сплачували кошти у рівній мірі і тому є субспоживачами відносно КТП-547, що відзначено у рішенні Апеляційного суду Київської області.

Після поновлення електропостачання до садових будинків скаржників за примусом виконавчої служби, почалися погрози знову відключити електрику.

Скаржникам знову відключили електропостачання 11.09.2013 року. Навесні 2014 року скаржники підключилися, а 20.07.2014 року електрику було відключено. Знову скаржники підключилися 20.06.2015 року, а 27.06.2015 року - світла не було.

Наприкінці червня 2018 року ОСОБА_4 запросила електрика і підключила електропостачання до свого будинку, а 01.07.2018 року о 19.00 годині прийшов ОСОБА_9 і відрізав електродріт.

Скаржники просять: відмінити постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 , ретельно та всебічно розглянути справу і вжити заходів, передбачених законом.

Скаржники надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час, день, місце розгляду скарги представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК Українине є перешкодою для розгляду скарги.

Окрім того, на запит суду матеріалів кримінального провадження №42014110210000042 не надходило.

При розгляді скарги суд керується вимогами п.3 ч.1 ст.303 КПК України, якими встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оцінка отриманих доказів у справі ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно ч.1ст.304КПК Українискарги нарішення,дії чибездіяльність слідчогочи прокурораможуть бутиподані особоюпротягом 10днів змоменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що відповідно постанови від 16.05.2018 року за підписом старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42013100210000042 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.382, ст..356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-5).

До матеріалів справи додано копія конверту, адресованого ОСОБА_4 , відправник Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, на якому міститься відтиск штампу відділення поштового зв`язку 06.07.2018 (а.с.6).

Відповідно рішенню Макаріського районного суду Київської області від 05.11.2012 року по справі №1016/75/12, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , СТ «Промінь» НВО «Квант», залишено без задоволення. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_10 , СТ «Промінь» НВО «Квант» та зустрічним позовом садівничого товариства СТ «Промінь» НВО «Квант» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення коштів, залишено без задоволення (а.с.7-10).

Відповідно рішенню Апеляційного суду Київської області від 26.12.2012 року у справі №22ц-6659/2012, рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.11.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відновити електропостачання до садових будинків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання відновити електропостачання до садових будинків задоволено. Зобов?язано садівниче товариство «Промінь» НВО «Квант» відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , садового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , садового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 . В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.11-15).

Згідно листу-відповіді №31-15/17-163 від 16.03.2016 року, виданого Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області, спірні питання відповідно до ст..649 ЦК України, розбіжності між членами громадської організації СТ «Промінь-Квант» ДП «НДІ «Квант», правлінням СТ «Промінь» НВО «Квант» та його членами, щодо постачання електричної енергії, розрахунків за спожиту електричну енергію, ведення господарської діяльності тощо, мають бути вирішені в установленому законодавством порядку у суді (а.с.16-18).

До матеріалів справи доданий договір про постачання електричної енергії від 03.09.2010 року, у кладений між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та Садівничим товариством «Промінь» НВО «Квант» с. Новосілки (а.с.19-24).

Скаржниками до справи доданий договір «Про сумісну відповідальність по утриманню та експлуатації електромережі по КТП-547» від 01.08.2010 року та акт №547-02-10 від 12.07.2010 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по КТП-574 (а.с.26-28).

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно вимогч.2ст.307КПК України,ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржниками під час звернення до слідчого судді із скаргою та в процесі судового розгляду, жодним чином не обґрунтовано підстав та мотивів скасування оскаржуваної постанови, а лише зазначено, що слідча не дійшла суті справи, поверхнево віднеслася до їх проблеми.

У скарзі відсутні підстави, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, у ній відсутні дані щодо слідчих процесуальних дій, які на думку скаржників не провів орган досудового розслідування, доводи щодо неправомірності висновків, до яких дійшов слідчий та будь-які інші обґрунтування щодо незаконності оскаржуваної постанови.

Керуючись вимогами ст.ст.303,306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя