Ухвала

від 24.04.2019 по справі 554/3560/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 24.04.2019 Справа № 554/3560/19

Провадження № 1кс/554/6088/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року cлідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019170000000083 від07.02.2019 заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчийСУ ГУНПв Полтавськійобласті підполковникполіції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019170000000083 від07.02.2019,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366 КК України.

У клопотанні порушується питання про необхідність тимчасового доступу до документів, які зберігаються у Справі №539/238/19, Провадження №2/539/19/2019 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу ліцензійного договору №1 на використання знака для товарів і послуг від 10 квітня 2017 року та зняття копій з документів, які знаходяться у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.02.2019 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява від засновника підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підробили та використовують від його імені офіційний документ, а саме ліцензійний договір №1 від 10.04.2017, який був ніби-то укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який надає право Товариству використовувати торгову марку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №14830/21827 від 28.09.2018 проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 , підпис в договорі виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що на початку 2018 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про припинення використання торгової марки «Лубенські солодощі» без його згоди. В ході судового розгляду ОСОБА_6 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») надала до суду відзив про безпідставність поданої ОСОБА_5 заяви, оскільки нібито з ним у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існує договір від 10.04.2017 про надання згоди на використання торгової марки «Лубенські солодощі». В пояснені суду ОСОБА_6 показала, що на виконання вказаного договору протягом п`яти днів ОСОБА_5 був переданий на підприємство патент. ОСОБА_5 на свій запит з Міністерства економічного розвитку отримав відповідь про те, що 05.05.2017 року патент був отриманий ОСОБА_7 , яка безпосередньо займалася реєстрацією цього патенту. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 не могла його фізично раніше отримати і відповідно укласти з ОСОБА_5 договір на його використання.

Окрім того, в ході судового розгляду ОСОБА_6 надала до суду оригінал вказаного договору від 10.04.20117, а копію його особисто нею завірену, надіслала ОСОБА_5 . В квітні 2018 року Красовські отримали та надали до суду висновок почеркознавчої експертизи приватного експерта про те, що підпис на копії договору виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. В подальшому суддя витребувала оригінал вказаного договору у ОСОБА_6 і назначила по ньому судово-почеркознавчу експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно висновку №14830/21827 від 28.09.2018 «підпис від імені ОСОБА_5 у ліцензійному договорі №1 на використання знака для товарів і послуг від 10 квітня 2017 року, розташований на четвертому аркуші документа, у рядку « ІНФОРМАЦІЯ_6 : Красовський Руслан Вікторович»2 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.»

Враховуючи викладене, дотримуючись загальних засад кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, доведення або спростування причетності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення протиправних дій спрямованих на незаконне використання торгового знаку, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в Справі №539/238/19 Провадження №2/539/19/2019 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі оригіналу ліцензійного договору №1 на використання знака для товарів і послуг від 10 квітня 2017 року з можливістю його вилучення.

В інший спосіб, крім вилучення оригіналів та проведення по справі судових експертиз, довести факт причетності до кримінального правопорушення у слідства немає можливості.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі, прохала розглядати клопотання за наявними матеріалами та задовольнити клопотання .

Від заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника суду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 2ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом установлено, що СУ ГУ НП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019170000000083від 07.02.2019,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366 КК України (а.с. 3).

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до Справи №539/238/19 Провадження №2/539/19/2019, що знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістювилучення оригіналуліцензійного договору№1на використаннязнака длятоварів іпослуг від10квітня 2017року тазняття копійз документів,які знаходятьсяу справіпідлягає задоволенню,оскільки вданих документахміститься інформація,яка маєдоказове значеннядля кримінальногопровадження,що всукупності зіншими речамиі документамимають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Без вилучення оригіналу ліцензійного договору, неможливо провести по справі відповідні експертизи, тому клопотання є обгрнутованим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання

Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_3 та старшому оперуповноваженому відділення спеціальної поліції ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Справі №539/238/19 Провадження №2/539/19/2019 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу ліцензійного договору №1 на використання знака для товарів і послуг від 10 квітня 2017 року документів та зняття копій з документів, які знаходяться у справі.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1