Рішення

від 23.04.2019 по справі 732/393/19

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 732/393/19

Провадження № 2-а/732/8/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов і визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 при винесенні ним постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просив визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областіпри винесенні ним постанов від 11.01.2019 року № 58054357 з виконання постанови Городнянського районного суду № 732/414/18 від 17.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1. судового збору в розмірі 352,40 грн.; від 11.01.2019 року № 58054414, від 11.01.2019 року № 58054414 з виконання постанови Городнянського районного суду № 732/414/18 від 17.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400 грн.; від 11.01.2019 року № 58054414 про стягнення Городнянським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області виконавчого збору. Також представник позивача просить скасувати вищевказані постанови державного виконавця.

Позовна заява мотивована тим, що, на думку сторони позивача, ОСОБА_2 діяв всупереч положенням Закону „Про виконавче провадження» , Кодексу України про адміністративне правопорушення, статті 19 Конституції України. Статтею 303 КупАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Постанова апеляційного суду Чернігівської області була прийнята 12 червня 2018, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 58054357, № 58054414 прийнята 11.01.2019. Згідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження»орган державної виконавчої служби, за переконанням позивача, мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. За наведених підстав і обставин, позивач просить визнати дії виконавця неправомірними, а прийняті ним рішення скасувати.

Стороною позивача подано і заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. У згаданій заяві зазначається, що 16.01.2019 року ОСОБА_1. отримав лист із якого дізнався, що заступником начальника відділу Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 прийнято три постанови у виконавчому провадженні № 58054357 від 11.01.2019. 21.01.2019 позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом, а 28.02.2019 року отримав ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.02.2019 про повернення позову позивачу. Строк на оскарження дій відповідача встановлений ч.2 ст. 187 КАС України розпочався 16.01.2019 року та закінчився 26.01.2019, однак, враховуючи, що з аналогічною позовною заявою позивач звернувся 21.01.2019 та той факт, що ним отримано ухвалу про повернення позову саме 28.02.2019, процесуальний строк пропущений з поважних причин.

У судове засідання позивач та його представник не з»явились. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами (а.с.3).

Відповідач скористався своїм правом на письмовий відзив, де зазначив, що позов не визнається і сторона відповідача клопоче про відмову в його задоволенні повністю (а.с. 40-46). Одночасно надав матеріали виконавчого провадження № 58054414, №58054357. Заперечуючи проти обгрунтованості позову, відповідач зазначає, що посилання представника позивача на статтю 303 КупАП в даному випадку є безпідставним, оскільки постанова суду надійшла до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з Городнянського районного суду Чернігівської області 19.06.2018. Таким чином, вказані виконавчі документи пред»явлено до виконання у межах строків, визначених статтею 12 Закону України „Про виконавче провадження» . Згідно частини 5 статті 13 Закону України „Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження» . Підстав для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання у державного виконавця не було. На даний час виконавче провадження ВП № 58054414 з виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області № 732/414/18 від 17.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400 грн 00 коп на користь держави виконується в примусовому порядку шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника. Виконавче провадженя ВП № 58054357 з виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області № 732/414/18 від 17.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн 40 коп 13.03.2019 року закінчено за пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України „Про виконавче провадження» у зв»язку з фактичним виконанням рішення. Кошти, стягнуті за виконавчим документом з заробітної плати боржника перераховано на рахунок стягувача - Державної судової адміністрації України. Також за повідомленням представника відповідача при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2019 по ВП № 58054414 було допущено технічну помилку, а саме: було помилково вказано у постанові суму виконавчого збору 20400, 00 грн, замість правильної - 2040,00 грн. Вказану технічну помилку було виправлено щляхом винесення процесуального документу - постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 02.04.2019 та направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

В судове засідання представник Городнянського районного відділу державної виконавчої служби не з»явився. Подав клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами і доказами (а.с.58)

Відповідно до положень ч.9 ст.205 КАС України, судом розгляд справи здійснено у письмовому провадженні.

Розглянувщи вимоги позову, прийнявши викладені у відзиві на позов заперечення відповідача, визначившись з правовою нормою, що підлягає застосуванню, суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, однак підстав для задоволення позову не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу ч. 2 ст. 74 Закону Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Наведена справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Викладені у заяві представника позивача доводи на користь поновлення пропущеного, встановленого ч.2 ст. 287 КАС України строку є такими, що заслуговують на увагу, а відповідно строк слід поновити.

Поновлюючи строк звернення з позовом до суду, суд виходить з того, що в дійсності позивач при первинному зверненні з позовом до суду розраховував на належний розгляд його заяви, а відповідну ухвалу суду про повернення позову, хоча в подальшому підтвердилось зарахування судового збору, отримав вже поза межами встановленого строку, а тому об»єктивно не міг реалізувати своє право на судовий розгляд.

Доведено, що за постановою Городнянського районного суду Чернігівської області (справа № 732/414/18, провадження № 3/732/183/18) від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Роз»яснено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави (а.с.127-128)

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 12.06.2018 року наведену постанову залишено без змін.

Таким чином, постанова Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року набрала чинності 12.06.2018 року (а.с.128)

У відповідності до супровідного листа за підписом судді Березовського О.Д. (вихідний № 732/414/18/6275/18) (а.с.103) наведена постанова 18.06.2018 року скерована до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Згідно штампу на наведеному листі зареєстровано Городнянським районним ВДВС ГТУЮ 11.01.2019 за № 08-40/109 (а.с.103) хоча в журналі прийняття вхідної кореспонденції проставлений підпис реєстратора Городнянського районного ВДВС ГТУЮ (а.с.42-43) з датою отримання виконавчого документа відносно ОСОБА_1 „03.07.2018» .

Таким чином, Городнянським райнним судом постанова суду звернута до виконання у строки, передбачені ст. 303 КупАП.

Порядок провадження по виконанню постанов про накладення штрафу визначено главою 27 КупАП.

Відповідно до положень ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до секретаріату суду, у разі добровільної сплати штрафу. Згідно ч. 1 ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, Згідно ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звернувся до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, а відділ державної виконавчої служби мав обов»язком приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

. Питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню врегульовані також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (в редакції з 05.10.2016).

Строки відкриття виконавчого провадження порушені не при зверненні суду до процедури виконання постанови як виконавчого документа, а у виконавчій службі при вчиненні розподілу виконавчих проваджень між виконавцями внаслідок надходження щоденно до виконання виконавчих документів з усіх можливих органів та приватних осіб. При цьому за матеріалами виконавчого провадження встановлено, що з часу відкриття виконавчого провадження проведено ряд виконавчих дій передбачених Законом та стягнуто частину боргу (а.с. 59-129) при відсутності добровільного виконання.

Згідно пункту 1.3. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 N 2274/5 забезпечення організації роботи з документами в органах

державної виконавчої служби та дотримання визначених цим Порядком

правил покладається на керівника органу державної виконавчої

служби.

Порушення наведеного порядку є порушенням трудової диссципліни у відповідному органі та не може бути підставою для визнання в порядку, визначеному ст. 287 КАС України дій державного виконавця неправомірними з наслідком скасування прийнятих в рамках виконавчого провадження документів.

Так, згідно частини 5 статті 13 Закону України „Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження» .

За дослідженим у суді виконавчим провадженням (а.с. 59-129) процедура визначена Законом України № 1404-VIII „Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 в цілому дотримана. Тому і підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ч.5 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження» , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, ст. 303 КупАП, пунктом 1.3. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 N 2274/5 ст.ст. 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областіпри винесенні ним постанов від 11.01.2019 року № 58054357 з виконання постанови Городнянського районного суду № 732/414/18 від 17.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352,40 грн.; від 11.01.2019 року № 58054414, від 11.01.2019 року № 58054414 з виконання постанови Городнянського районного суду № 732/414/18 від 17.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400 грн.; від 11.01.2019 року № 58054414 про стягнення Городнянським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області виконавчний збір у розмірі 2040 грн. Відмовити у скасуванні всіх вищевказаних постанов державного виконавця.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його прорголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками через суд першої інстанції.

Суддя Карпинська Н.М.