Ухвала

від 18.04.2019 по справі 756/17025/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 32018100050000031 від 13.03.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на:

- на печатки та кліше підприємств резидентів та нерезидентів у кількості - 21 шт., перераховані в протоколі обшуку в приміщеннях цокольного та 9 (дев`ятого) поверхів за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21-а, від 20.12.2018 року.

- на комп`ютерну техніку та телефони, а саме: 2 (два) системних блоки Logic Power чорного кольору без серійних номерів, ноутбук ACER№17С1 чорного та червоного кольору, електронний носій інформації VerbatimModel53029 червоного кольору, електронний носій інформації SeagateNA4CPWRNчервоного кольору, iPhone 6 ІМЕІ 355397077336486 сірого кольору, iPhone 6 ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний телефон Xiaomi МСТЗВ сірого кольору, ноутбук ASUS 3182 чорного кольору, ноутбук Lenovo PI2079В чорного кольору, вилучені 20.12.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщеннях цокольного та 9 (дев`ятого) поверхів.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст.98,170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвоката ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на печатки та кліше підприємств резидентів та нерезидентів у кількості - 21 шт., перераховані в протоколі обшуку в приміщеннях цокольного та 9 (дев`ятого) поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21-а, від 20.12.2018 року.

Адвокат вважає, що комп`ютерна техніка та телефони не можуть бути арештовані, оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час розслідування кримінального провадження, а визнання арештованого майна речовим доказом не може бути безумовно підставою для арешту.

Вважає, що у поданому прокурором клопотанні не було доведено що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального право рушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що не було враховано слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, що підтримали подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в межах заявлених вимог, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Прокуратурою міста Києва здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100050000031 від 13 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Мондер маалуф Діаб нажиба, ОСОБА_13 використовуючи реквізити ТОВ «Майрус-М» (код 38776262), ТОВ «Тірел Груп» (код 39632245), ТОВ «Ліма-Груп» (код 39397972), ТОВ «Вертекспром» (код 34936654), ТОВ «Промінь-Торг» (код 39470250), ТОВ «Фрегат-Н» (код 39652387), ТОВ «Райс Компані» (код 39653155), ТОВ «Компанія «Топ-Інвест» (код 39662149), ТОВ «Євроукрсітімаркет» (код 39481021), ТОВ «Кванта Трейд» (39669816), ТОВ «Гранбуд-ДБД» (код 34613448), ТОВ «Біл-Буд» (код 39796379), ТОВ «Актив Альянс» (код 39382201), ТОВ «Дарс Груп» (код 39673355), ТОВ «Лорр Груп» (код 39607973), ТОВ «Маріо Імпекс» (код 38321546), ТОВ «УК «Базіс» (код 39882258), ТОВ «Вега Сіті Груп» (код 4004249), ТОВ «Юніверсал Логистик» (код 38975697), TOB «ТКС» (код 40463718), ТОВ «Оболонь Новатрейд» (код 40466368), в період 2015-2018 років здійснювали ввезення на митну територію України товарів високого попиту (іграшки, одяг, електротовари та ін.) з КНР та Турції по ордерах на пред`явника від підконтрольних підприємств-нерезидентів, які в подальшому реалізовувалися за готівку через підконтрольні ФОП Мондер маалуф Діаб нажиба та ФОП ОСОБА_13 на ринку «7-й кілометр» м. Одеса без сплати податків до бюджету. При цьому, документально відображалася їх реалізація на підконтрольні підприємства-транзитери, а саме: ТОВ «Універсальна компанія «Базіс» (код ЄДРПОУ 39882258), ТОВ "Вега Сіті Груп" (код ЄДРПОУ 40042491), ТОВ "Маріо Імпекс" (код ЄДРПОУ 38321546), ТОВ "Юніверсал Логистик" (код ЄДРПОУ 38975697), ТОВ "Транспортна Компанія Столична" (код ЄДРПОУ 40463718), ТОВ «Оболонь Новатрейд» (код ЄДРПОУ 40466368), ТОВ «Альтаір Вестгруп» (код 40442064), ТОВ «Нейфол» (код 42215710), ТОВ «Паттерн Альянс» (код 39988843), ТОВ «Укрпортлогистікс» (код 38975697), ТОВ «Ритмпостач» (код 39124942), ТОВ «Бізнес-Бастіон» (код 39921218), ТОВ «Айлас Пром» (код 41114776), ТОВ «Кайлас Груп» (код 41200812), ТОВ «Біно-Вест» (код 42215531), ТОВ «Інтайм Соло» (код 41677987), ТОВ «Промдирект» (код 41677259), ТОВ «Байтен ЛТД» (код 41198751), ТОВ «Ноклайн ЛТД» (код 41201109), ТОВ «Ріар Економіє» (код 41556394), ТОВ «Кейтлін» (код 42205214), ТОВ «Лікварімо» (код 42122493), в результат чого згідно довідки бухгалтерського дослідження Експертно-дослідної служби України від 09.02.2018 ТОВ «Майрус-М» в період з 01.06.2015 по 31.08.2015 занижено податку на прибуток в сумі 5 347 136 грн., що є особливо великим розміром.

У ході досудового розслідування 20.12.2018 та 21.12.2018 відповідно до ухвал слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва проведено ряд обшуків на території Одеської області за адресами:

- м.Одеса, вул..Бугаївська, буд.21, а саме приміщення цокольного та 9 (дев`ятого) поверхів, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_14 та використовується ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у ході якого, окрім інших предметів, на які прямо надано дозвіл на вилучення, відповідно вказаної ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено, печатки та кліше підприємств резидентів на нерезедентів у кількості - 21 шт. (перераховані в протоколі обшуку від 21.12.2018 ) не обліковані готівкові кошти у сумі 9 400 доларів США, комп`ютерну техніку та телефони, а саме: 2 (два) системних блоки Logic Powerчорного кольору без серійних номерів, ноутбук ACER №17С1 чорного та червоного кольору, електронний носій інформації Verbatim Model53029 п`амятью 500Gbчервоного кольору, електронний носій інформації SeagateNA4CPWRNчервоного кольору, iPhone 6 ІМЕІ 355397077336486 сірого кольору, iPhone 6 ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний телефон Xiaomi МСТЗВ сірого кольору, ноутбук ASUS 3182 чорного кольору, ноутбук Lenovo PI2079В чорного кольору;

- АДРЕСА_2 , земельна діяльна з кадастровим номером 5110137300:65:004:0010, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_12 та використовується ФОП Мондер маалуф Діаб нажиба, та ФОП ОСОБА_13 , у ході якого, окрім інших предметів, на які прямо надано дозвіл на вилучення, відповідно вказаної ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено товарно матеріальні цінності широкого попиту та господарчі товари, а саме (Губки кухоннні та банні, освіжувачі повітря, мотузки, кулянарні насадки, вішалки пластикові, пиличко для нігтів, грибінці для волосся, капелюхи для душу, еластичні бінти, свічки, посуд дитячий, зубні щітки, форми для випічки, пластери, засоби для очищення сантехніки, чашки кухонні, ножі кухонні, дзеркала) в загальній кількості 7400 ящиків та мішків;

- АДРЕСА_3 , право власності на які зареєстровано за Авангардівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області (код 23211248), ТОВ «Семь Тон» (код 41201450), ОСОБА_15, ПП «Оптон» (код 36231314) та використовується ФОП Мондер маалуф Діаб нажиба, та ФОП ОСОБА_13 у ході якого, окрім інших предметів, на які прямо надано дозвіл на вилучення, відповідно вказаної ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено товарно матеріальні цінності широкого попиту та господарчі товари, а саме (Губки кухоннні та банні, освіжувачі повітря, мотузки, кулянарні насадки, вішалки пластикові, пиличко для нігтів, грибінці для волосся, капелюхи для душу, еластичні бінти, свічки, посуд дитячий, зубні щітки, форми для випічки, пластери, засоби для очищення сантехніки, чашки кухонні, ножі кухонні, дзеркала) в загальній кількості 607 ящиків та мішків;

Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних документів, що підтверджують походження та придбання виявлених товарно-матеріальних цінностей та право власності на вказане майно, не встановлено.

Вилучені в ході обшуку предмети та товарно-матеріальні цінності визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №3201810005000031 від 13.03.2018 року постановою слідчого від 22.12.2018 року.

Прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке ухвалою слідчого суддіОболонського районного суду м. Києва від18 лютого 2019 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи порозгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК Українивимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогамст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідност. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддяприйшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогамст. 171 КПК Українита містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчогота накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Доводи апеляційної скарги в частині того, орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, оскільки комп`ютерна техніка та телефони не можуть бути арештовані, так як вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з огляду на положення ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інші вимоги з яких апелянт просить скасувати ухвалу, не можуть бути підставою для задоволення,оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, що має місце у даному випадку.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132,170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та безпідставності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.170,171,173,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на:

- на печатки та кліше підприємств резидентів та нерезидентів у кількості - 21 шт., перераховані в протоколі обшуку в приміщеннях цокольного та 9 (дев`ятого) поверхів за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21-а, від 20.12.2018 року.

- на комп`ютерну техніку та телефони, а саме: 2 (два) системних блоки Logic Power чорного кольору без серійних номерів, ноутбук ACER№17С1 чорного та червоного кольору, електронний носій інформації VerbatimModel53029 червоного кольору, електронний носій інформації SeagateNA4CPWRNчервоного кольору, iPhone 6 ІМЕІ 355397077336486 сірого кольору, iPhone 6 ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний телефон Xiaomi МСТЗВ сірого кольору, ноутбук ASUS 3182 чорного кольору, ноутбук Lenovo PI2079В чорного кольору, вилучені 20.12.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщеннях цокольного та 9 (дев`ятого) поверхів залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1763/2019

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1