Рішення

від 04.03.2019 по справі 160/1426/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

04 березня 2019 року Справа № 160/1426/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХХІ СТОЛІТТЯ" (вул.Стартова 22, м.Дніпро, 49041) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №773-п від 08.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХХІ СТОЛІТТЯ", -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХХІ СТОЛІТТЯ" (вул.Стартова 22, м.Дніпро, 49041) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №773-п від 08.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХХІ СТОЛІТТЯ"; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166, місцезнаходження юридичної особи: вул. Стартова, 22, м. Дніпро, 49041) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 39394856, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) судові витрати в розмірі 9 921 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять одну) гривню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 160/1426/19 провадження було відкрито, та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

08.02.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області видано оскаржуваний наказ №773-п від 08.02.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166), яким на підставі п.п.191.1.1 п.191.1 ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в зв'язку з не наданням TOB "XXI СТОЛІТТЯ" (код ЄДРПОУ 32193166) документального підтвердження на запит від 21.09.2018 року №59185/10/04-36-12-26 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку TOB "XXI СТОЛІТТЯ" (код ЄДРПОУ 32193166) з 11.02.2019 тривалістю 5 робочих днів з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні TOB "XXI СТОЛІТТЯ" на підставі укладеного договору оренди землі площею 1,6830 га (кадастровий номер - 1210100000:03:003:0007) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року. .

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ XXI СТОЛІТТЯ також зазначає, що категорично не погоджується з прийнятим Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області оскаржуваним наказом №773-п від 08.02.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ (кодЄДРПОУ 32193166) , оскільки останній є протиправним, прийнятим з порушенням процедури та за відсутності підстав, що в свою чергу порушує права позивача, як платника податків та має для останнього негативні наслідки.

При цьому, позивач зазначає, що запит відповідача не відповідає вимогам ПК України, зокрема, в ньому не вказано факти порушень, які виявлено контролюючим органом, не зазначено в чому саме полягає порушення.

Водночас, з вказаного запиту, як зазначає повноважний представник позивача, неможливо встановити, які саме документи необхідно надати відповідачу. Проте, позивач надав відповідь на запит контролюючого органу та підтверджуючі документи. Відтак, у відповідача відсутні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, та як наслідок прийняття оскаржуваного наказу.

В судове засідання, призначене на 04.03.2019 р. з'явились всі сторони у справі.

Повноважний представник позивача, позицію, викладену в позовній заяві, підтримав, просив суд заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача проти пред'явлених позовних вимог заперечував, виклавши свою позицію у відзиві на позовну заяву від 04.03.2019 р., в якому зазначив наступне.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області проаналізувало дані, вказані у поданих ТОВ XXI СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166) податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2017 (від 16.02.2017 № НОМЕР_1) та 2018 (від 16.02.2018 № НОМЕР_2) роки, за результатом чого було встановлено, що ТОВ XXI СТОЛІТТЯ в податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2017-2018 роки нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,6830 га зазначена у розмірі 39 850 907,75 грн. В той же час, відповідно до Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого відділом у м. Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки станом на 01.01.2017 складає 49 813 634,70 грн.

Відповідач вважає, що вищевикладене свідчить про заниження ТОВ XXI СТОЛІТТЯ податкового зобов'язання, зазначеного в податкових деклараціях орендної плати за землю на 2017- 2018 р.р.

На підставі викладеного вище, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській було направлено на адресу ТОВ XXI СТОЛІТТЯ запит від 21.09.2018 р. вих. № 59185/10/04-36-12-26 Про надання пояснень та документального підтвердження .

Повноважний представник відповідача у поданому відзиві від 04.03.2019 р. також зазначає, що на підставі п.п.191.1.1 п.191.1 ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з не наданням TOB "XXI СТОЛІТТЯ" (код ЄДРПОУ 32193166) документального підтвердження на запит від 21.09.2018 року №59185/10/04-36-12-26, сформовано оскаржуваний наказ.

З урахуванням зазначеного вище, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред'явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 04.03.2019 р., судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважні представники як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 04.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю XXI СТОЛІТТЯ є юридичною особою, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

21.09.2018 р. контролюючим органом було направлено на адресу ТОВ XXI СТОЛІТТЯ запит від 21.09.2018 р. вих. № 59185/10/04-36-12-26 Про надання пояснень та документального підтвердження , з тексту якого судом встановлено наступне.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області проаналізувало дані, вказані у поданих ТОВ XXI СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166) (далі - Товариство) податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2017 (від 16.02.2017 № НОМЕР_1) та 2018 (від 16.02.2018 № НОМЕР_2) роки, та повідомляє, що Товариство використовує земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, по вул. Стартовій, 22, площею 1,6830 га (кадастровий номер 1210100000:03:003:0007) на підставі укладеного з Дніпровською міською радою договору оренди землі від 23.102.2008.

Товариством в податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2017-2018 роки нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,6830 га зазначена у розмірі 39 850 907,75 грн.

В той же час, згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого відділом у м. Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки станом на 01.01.2017 складає 49 813 634,70 грн.

Згідно пункту 9 підрозділу 6 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12 2010 №2755-VI встановлено, що індекс споживчих цін за 2017 рік, що використовується для визначення коефіцієнта індексації нормативно-грошової оцінки сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення застосовується із значенням 100 відсотків, тобто нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2017 рік індексується на коефіцієнт 1.

У запиті зазначено, що вищевикладене свідчить про заниження Товариством податкового зобов'язання, зазначеного в податкових деклараціях з орендної плати за землю на 2017- 2018 роки.

На підставі викладеного вище, контролюючий орган у запиті від 21.09.2018 р. вих. № 59185/10/04-36-12-26 просив ТОВ XXI СТОЛІТТЯ протягом 15-денного терміну від дати отримання цього запиту надати пояснення та їх документальні підтвердження даних, вказаних у податкових деклараціях з орендної плати за землю за 2017 - 2018 роки, а саме, документа, що підтверджують нормативну грошову оцінку землі - витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2016-2018 р.р.

Судом встановлено, що запит Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за вих. № 59185/10/04-36-12-26 від 21.09.2018 р. Про надання пояснень та документального підтвердження зі штриховим ідентифікатором 4910704010592 отриманий ТОВ XXI СТОЛІТТЯ - 23.10.2018 р. вх.№23, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта , копія якої міститься в матеріалах справи.

Так, листом за вих.№18 від 06.11.2018 р. ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ було направлено на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області відповідь на запит, який отримано контролюючим органом 12.11.2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про отримання вхідної кореспонденції.

Відповідно до зазначеного вище листа за вих.№18 від 06.11.2018 р. . ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ не згодне із висновками Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, оскільки відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.02.2017 №133/310117/03-07, зареєстрованої Центром надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради від 03.02.2017 р. за № 301003-04815-215-03-2017, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 39 850 907,76 грн.

При цьому, ТОВ XXI СТОЛІТТЯ зазначено, що копію зазначеного вище Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.02.2017 №133/310117/03-07, 16.02.2017 р. разом із супровідним листом №48 від 16.02.2017 року, в день подання податкової декларації з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2017 рік (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.02.2017) Товариство з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166), на виконання вимог п.286.2 ст. 286 ПК України, у зв'язку з затвердженням нової нормативної грошової оцінки землі для визначення розміру орендної плати за землю на 2017 рік, надало до канцелярії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, про що свідчить відповідна відмітка штемпеля.

У зв'язку з тим, що при визначенні бази оподаткування земельним податком за 2018 рік коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки, відповідно до пункту 9 підрозділу 6 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, застосовується із значенням 1 за 2017 рік, то на момент подання податкової декларації з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2018 рік (реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16.02.2018), нормативна грошова оцінка земельної ділянки дорівнювала значенню 2017 року.

Щодо надання Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2016 році ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ у листі вих.№18 від 06.11.2018 р. зазначено, що копія Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.09.2016 №17/090916/03-07, зареєстрованої Центром надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради від 13.09.2016 р.за № 301003-028693-215-03-2016, була надана 19.09.2016 року, разом із супровідним листом №45 від 19.09.2016 р., до канцелярії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області.

ТОВ XXI СТОЛІТТЯ надано пояснення, що Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2018 році до контролюючого органу не надавався у зв'язку з тим, що вимоги п.286.2 ст. 286 ПКУ визначають її подання, у разі затвердження нової нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, 08.02.2019 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області сформовано відносно ТОВ XXI СТОЛІТТЯ наказ №773-п від 08.02.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166) , яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку TOB XXI СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166) з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні TOB XXI СТОЛІТТЯ на підставі укладеного договору оренди землі площею 1,6830 га (кадастровий номер - 1210100000:03:003:0007) за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р., тривалістю 5 робочих днів з 11.02.2019 р.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області було видано головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області ОСОБА_3 направлення від 08.02.2019 р. за №880 на проведення з 11.02.2019 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166) тривалістю 5 робочих днів, з зазначенням мети перевірки , а саме: перевірка повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166) на підставі укладеного договору оренди землі площею 1,6830 (кадастровий номер - 1210100000:03:003:0007) за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р.

11.02.2019 за податковою адресою підприємства головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вручив директору ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ копію наказу №773-п від 08.02.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166) та направлення на перевірку за №880 від 08.02.2019 р.

Ознайомившись з копією наказу №773-п від 08.02.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166) та направленням на перевірку №880 від 08.02.2019 року, директором ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ було відмовлено посадовій особі контролюючого органу, на підставі п.81.1 ст. 81 ПК України, у допуску до позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, а саме: згідно з п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо платник податку не надасть відповіді на запит, проте ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ надано відповідь на запит 12.11.2018 року, що підтверджується відповідним відбитком штемпеля Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за вих.№18 від 06.11.2018 року, про що зроблено відповідний запис в наказі та направленні.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що 11.02.2019 р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено акт №5750/04-36-14-04/32193166 Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166) .

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому на підставі означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.

У спосіб означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосуванняпрактики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини Проніна проти України (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об'єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінюєдокази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

П. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Аналіз зазначених вище положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного податкового законодавства України, суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення перевірки та винесення контролюючим органом оскаржуваного наказу від 08.02.2019 р. №773-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХХІ СТОЛІТТЯ стали наступні обставини.

Матеріалами даної справи підтверджено, що відповідно до змісту наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №773-п від 08.02.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ , підставами для прийняття вказаного наказу зазначено п.п.191.1.1 п.191.1 ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в зв'язку з не наданням TOB "XXI СТОЛІТТЯ" (код ЄДРПОУ 32193166) документального підтвердження на запит від 21.09.2018 року №59185/10/04-36-12-26.

Відповідно до запиту контролюючого органу від 21.09.2018 року №59185/10/04-36-12-26 Про надання пояснень та документального підтвердження , Головне управління ДФС у Дніпропетровській області просив надати на його адресу пояснення та їх документальні підтвердження даних, вказаних у податкових деклараціях з орендної плати за землю за 2017 - 2018 роки, а саме, документа, що підтверджують нормативну грошову оцінку землі - витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2016-2018 роках..

При цьому, суд зазначає, що під час судового розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, та визнано повноважним представником відповідача, що позивач ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ направив листом вих.№18 від 06.11.2018 відповідь на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області з поясненнями з усіх питань, що запитувалися контролюючим органом, та доказами на їх підтвердження.

Відповідь отримано контролюючим органом 12.11.2018 року, що підтверджується відповідним штемпелем Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про отримання вхідної кореспонденції.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваному наказі вказується як підстава для його видання наступне: відповіді від позивача не отримано щодо запиту контролюючого органу вих. № 59185/10/04-36-12-26 від 21.09.2018 р. (отриманий 23.10.2018 р. вх.№23) Про надання пояснень та документального підтвердження .

З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що не надання TOB "XXI СТОЛІТТЯ" (код ЄДРПОУ 32193166) документального підтвердження на запит від 21.09.2018 року №59185/10/04-36-12-26 ), як підстава для призначення проведення перевірки, та винесення відповідного наказу контролюючим органом, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставним, оскільки зазначена норма ПК України регламентує обставини за яких може бути здійснена така перевірка, тобто лише за наявності як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, так і виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності правових підстав для її проведення.

Також суд, з'ясовуючи всі обставини у справі та надаючи їм правову оцінку, не може залишити поза своєю увагою той факт, що повноважний представник відповідача, відповідаючи на питання головуючого у справі щодо предмету проведення невиїзної документальної перевірки, правомірності підстав призначення такої перевірки, а також нагальної необхідності призначення та проведення саме такого виду перевірки з огляду на ст.75, 76, 77, 78 ПК України та з урахуванням особливостей проведення документальної невиїзної перевірки, передбачених ст.79 ПК України, жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.72 КАС України не зміг обґрунтувати позицію контролюючого органу з наведених вище питань.

При цьому, суд зазначає, що повноважний представник відповідача у судовому засіданні, з урахуванням наданих повноважним представником позивача доказів визнав, що документальне підтвердження на запит від 21.09.2018 року №59185/10/04-36-12-26 від TOB "XXI СТОЛІТТЯ" надійшло вчасно.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав у контролюючого органу на призначення документальної позапланової перевірки позивача - ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ , оскільки досліджені при розгляді справи запит контролюючого органу, наказ про проведення перевірки не відповідають вимогам, встановленим вищенаведеними нормами ПК України, а саме: ст.78 ПК України, а також встановлений факт надання ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ відповідної інформації на письмовий запит контролюючого органу у передбачений законодавством строк.

Відтак, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведено наявність обставин, які б слугували підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ .

Суд також зазначає, що, повноважним представником відповідача під час судового розгляду справи не доведено належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України правомірності прийняття оскаржуваного наказу з урахуванням обставин, встановлених судом та доказів наданих позивачем, які представником відповідача не спростовані жодними доводами.

Крім того, відповідачем не було надано будь-яких доказів здійснення відповідачем письмового аналізу даних, зазначених позивачем у відповідних податкових деклараціях з орендної плати за землю державної і комунальної власності за 2017, 2018 роки.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі №813/4282/16 ( адміністративне провадження К/9901/466/17), в якій зазначається, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав у податкового органу на призначення перевірки позивача, оскільки досліджені при розгляді справи в судах попередніх інстанцій запит податкового органу, наказ про проведення перевірки не відповідають вимогам, встановленим вищенаведеними нормами Податкового кодексу України, а також встановлений факт надання Товариством відповідної інформації на письмовий запит податкового органу у передбачений законодавством строк.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про обґрунтування позивачем належними доказами в розумінні ст. 73 КАС України протиправності дій Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, щодо винесення наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №773-п від 08.02.2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХХІ СТОЛІТТЯ та, як наслідок визнання протиправним та скасування такого наказу №773-п від 08.02.2019 р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України Про судовий збір розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 11.02.2019 р. №996 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна дев'ятсот двадцять одна грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ СТОЛІТТЯ" (вул.Стартова 22, м.Дніпро, 49041) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування наказу №773-п від 08.02.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ , суд вважає за необхідне відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн., 00 коп.), відповідно до платіжного доручення від 11.02.2019 р. №996.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166, місцезнаходження юридичної особи: вул. Стартова, 22, м. Дніпро, 49041) за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного управління ДФС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 39394856, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000)витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглянувши договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №1 від 12.02.2019 року; ордер на надання правової допомоги, суд зазначає, що дані документи не містять жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, а також не відображають суті наданих послуг.

Тобто, матеріали справи, не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання відповідних процесуальних документів в адміністративній справі № 160/1426/19, підтверджуючих документів щодо оплати професійної правничої допомоги.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд проходить до висновку про відмову у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дана правова позиція викладена Верховним судом у додатковій постанові від 08 травня 2018 року по справі № 810/2823/17 (адміністративне провадження №К/9901/7937/18), в якій зазначається, що в жодному документі з наданих Верховному Суду не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна правнича допомога. Кошторис витрат за послуги у касаційній інстанції містить виправлення. Рахунок на оплату послуг від 19 лютого 2018 року та платіжне доручення від 23 лютого 2018 року з призначенням платежу за послуги правової допомоги згідно Договору № 17/022 від 17 липня 2017 року підтверджують оплату не ідентифікованих послуг правової допомоги на загальну суму на 15 000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд зазначає, що за наявності правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом, наданого та долученого до матеріалів справи відзиву, що доводить факт надання правничої допомоги адвокатом, надані Суду неналежні документи унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь Товариства.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоводенні позовної заяви про про стягнення на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ (код ЄДРПОУ 32193166, місцезнаходження юридичної особи: вул. Стартова, 22, м. Дніпро, 49041) за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного управління ДФС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 39394856, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000)витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХХІ СТОЛІТТЯ" (вул.Стартова 22, м.Дніпро, 49041) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №773-п від 08.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХХІ СТОЛІТТЯ", - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49000) №773-п від 08.02.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХХІ СТОЛІТТЯ" (код ЄДРПОУ 32193166).

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХХІ СТОЛІТТЯ" (код ЄДРПОУ 32193166) з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн.) 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення суду складений 13 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4