Рішення

від 24.04.2019 по справі 420/630/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/630/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича, третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" про визнання протиправними та скасування приписів, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанови та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати припис від 07.02.2017 року про зупинення з 08.02.2017 року підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, складеного Департаментом ДАБІ в Одеській області; визнати протиправним та скасувати припис від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складеного Департаментом ДАБІ в Одеській області; визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови № 11 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" та постанови № 12 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" неправомірними; визнати та скасувати постанову № 11 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" та постанову № 12 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія"; визнати протиправним та скасувати наказ № 8 від 09.02.2017 року ДАБІ в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 року № ОД 082152050162 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2015 року № ОД 142152150211.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що головний інспектор, який проводив перевірку, при розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, при розгляді справи про правопорушення надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи, які ним же і оформлено, що є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості. Посадовою особою органу державного архітектурного контролю не зазначено, чому ним застосовано нормативний акт, який втратив чинність. Також, при скасуванні декларацій державний орган допустив втручання в право мирного володіння своїм майно, оскільки вони вичерпали свою дію та є ненормативними актами. Станом на момент проведення перевірки на спірному об'єкті вже не проводились будівельні роботи, скасування декларацій є крайнім заходом, що не відповідає принципу пропорційності та дотримання необхідного балансу між суспільним інтересом в галузі містобудування та інтересами позивача. Також, в позовній заяві позивач вказує, що відповідно до умов договору про участь в кооперативі на права асоційованого члена від 24.07.2015 року його та членів його сім'ї ЖБК мав забезпечити житлом. На виконання умов договору ним вносились пайові внески, а ЖБК забезпечував будівництво об'єкту пайового внеску, який ввів в експлуатацію 03.08.2015 року (декларація про готовність об'єкта до експлуатації). Договір є чинним, проте станом на теперішній час ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" не виконала п. 3.3.4 - 3.3.9 договору, оскільки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято оскаржувані рішення. Таким чином, на думку позивача, його права порушені як інвестора та асоційованого члена ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" .

Представником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що складені матеріали перевірки за результатами проведення перевірки стосуються ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія", а не ОСОБА_1. Відсутність у будь-кого, крім забудовника, у тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку з видачею оскаржуваних приписів, постанов та наказу не породжує для останнього права на звернення до суду. Крім того, при проведенні перевірки ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" та прийнятті оскаржуваних рішень Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до суду надано письмові пояснення, які за змістом відповідають позовній заяві та в яких представник третьої особи просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

24 липня 2015 року між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" та ОСОБА_1 укладено договір № 24/07/15 про участь в кооперативі на правах асоційованого члена (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 1.1 договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена від 24.07.2015 року, ЖБК приймає ОСОБА_1 до складу кооперативу на права асоційованого члена в порядку та на умовах, що передбачені статутом ЖБК і даним договором, для забезпечення житлом, асоційованого члена та членів його сім'ї, шляхом будівництва обєкту житла, вводу в екслуатацію та обслуговування обєкта будівництва, а асоційований член кооперативу зобов'язується дотримуватися статуту ЖБК, рішень органів управління ЖБК, вносити пайовий, членський та додаткові внески у встановлений договором термін ( а.с. 70-72).

Згідно п. 1.2 договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена від 24.07.2015 року, термін закінчення будівництва і здачі об'єкта пайового внеску в експлуатацію другий квартал 2015 року.

20 січня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано наказ № 3П, яким доручено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, замовник - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" ЄДРПОУ - 34396969, проектувальник - ПП Ретроград , ЄДРПОУ - 33080879) та направлення на проведення перевірки № 36(а.с. 144, 145).

07 лютого 2017 року за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено порушення замовником - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" ч. 8 ст. 36 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , ч. 10 ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , ст. 9 ЗУ Про архітектурну діяльність (а.с. 146-151).

07 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Д.А. складено протокол про порушення обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" ч. 8 ст. 36 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , відповідальність за яке передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та протокол про порушення обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" ч. 10 ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (а.с. 152-163).

07 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Д.А. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" усунути порушення містобудівного законодавства до 07.03.2017 року (а.с. 164-168).

07 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Д.А. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" зупинити виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою з 08.02.2017 року та усунути виявлені порушення до 07.03.2017 року (а.с. 90-93).

09 лютого 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано наказ № про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 року за № ОД 082152050162, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2015 року за № ОД 142152150211 з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, замовник - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (а.с. 169-170).

09 лютого 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято рішення № 8, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 року за № ОД 082152050162, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2015 року за № ОД 142152150211 з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 171).

17 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Д.А. прийнято постанову № 11, якою визнано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 57600,00 грн. (а.с. 81-83).

17 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Д.А. прийнято постанову № 12, якою визнано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 72000,00 грн. (а.с. 84-86).

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" із заявою про отримання документів для оформлення права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2

20 грудня 2018 року ОК "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" на ім'я ОСОБА_1 направлено лист, яким повідомлено, що ОК "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" невзмозі виконати умови договору від 24.07.2015 року, оскільки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Д.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів замовником ОК ЖБК "Південна будівельна компанія" під час будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року; протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 07.02.2018 року, відповідно до якого ОК ЖБК "Південна будівельна компанія" порушено ч. 8 ст. 36 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та ст. 9 ЗУ Про архітектурну діяльність ; протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 07.02.2018 року, відповідно до якого ОК ЖБК "Південна будівельна компанія" порушено ч. 10 ст. 36 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності ; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до 07.03.2017 року; постанову № 11 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанову № 12 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наказ № 8 від 09.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 73).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України в рішенні від 01 грудня 2004 року по справі №18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року N 6-зп, пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року N 9-зп. Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято або щодо прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. При цьому, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного індивідуального акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія вказаного акта. Разом з тим, у випадку встановлення обставин відсутності можливості застосування такого акту до особи, в суду відсутні повноваження на перевірку такого акту на предмет його протиправності. Адміністративним судом захищається лише фактично порушене право особи, яка перебуває у публічно-правових правовідносинах з відповідачем, котрий здійснює владні управлінські функції.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12.04.2018 року по справі № 826/8803/15.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року про зупинення з 08.02.2017 року підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припису від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року; постанову № 11 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія"; постанови № 12 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія"; наказу № 8 від 09.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 року № ОД 082152050162 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2015 року № ОД 142152150211, а також визнання неправомірними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови № 11 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" та постанови № 12 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія".

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення та дії суб'єктів владних повноважень, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича, не приймались та не вчинялись безпосередньо щодо позивача, ОСОБА_1, а стосуються прав та інтересів обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія". А отже правовідносини безпосередньо між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачами по даній справі - суб'єктами владних повноважень, відсутні.

За таких підстав, позивачем, ОСОБА_1, не наведено обґрунтування щодо існування реального негативного впливу на його конкретні права, свободи чи інтереси, у зв'язку з прийняттям Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області припису від 07.02.2017 року про зупинення з 08.02.2017 року підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припису від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року; постанову № 11 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія"; постанови № 12 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія"; наказу № 8 від 09.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 року № ОД 082152050162 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2015 року № ОД 142152150211.

При цьому, позивач обґрунтовує позовні вимоги неможливістю ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" виконати умови договору від 24.07.2015 року про участь в кооперативі на правах асоційованого члена, що, фактично, порушує його цивільні права та інтереси, за захистом яких він має право звернутися в порядку цивільного судочинства.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" не погоджується з діями відповідача щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 року № ОД 082152050162 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2015 року № ОД 142152150211 та на те, що у разі усунення виявлених порушень кооператив вправі розраховувати на подальшу містобудівну діяльність, оскільки ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" у разі наявності його порушеного права Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області чи його посадовими особами наділений повноваженнями самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статтф 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено, яким чином оскаржувані рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича, створюють для позивача юридичні наслідки та порушують його права та інтереси. Крім того, позивачем суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що задоволення заявлених позовних вимог в подальшому відновить його права, свободи та інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 65006, АДРЕСА_1) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912, адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича (адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (34396969, адреса місцезнаходження: 67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2, напівпідвал № 43) про визнання протиправним та скасування припису від 07.02.2017 року про зупинення з 08.02.2017 року підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, складеного Департаментом ДАБІ в Одеській області; визнання протиправним та скасування припису від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складеного Департаментом ДАБІ в Одеській області; визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови № 11 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" та постанови № 12 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" неправомірними; визнання протиправними та скасування постанови № 11 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" та постанови № 12 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія"; визнання протиправним та скасування наказу № 8 від 09.02.2017 року ДАБІ в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 року № ОД 082152050162 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2015 року № ОД 142152150211, - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.