Постанова

від 22.04.2019 по справі 803/868/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3423/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства Волинський облавтодор відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року (головуючий суддя Дмитрук В.В., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до філії Володимир-Волинська дорожно-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Волинський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області звернулася в суд першої інстанції з позовом до філії Володимир-Волинська дорожно-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Волинський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в якому просила стягнути податковий борг в розмірі 325 452. 41 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків філії Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь держави податковий борг в сумі 325 452 (триста двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят два) гривень 41 копійку.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції дочірнє підприємство Волинський облавтодор відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України оскаржило його в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що позов ґрунтується на винесеному ППР № НОМЕР_1 від 27.10.2016, яке було отримане філією лише 19.01.2017. Дане ППР було оскаржено до ДФС України філією Володимир-Вол ДЕД . Скарга була надіслана 14.02.2017, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення та опису вкладення до цінного листа. Скарга була отримана ДФС України 20.02.2017.

Згідно абз. 2 п. 56.9 ст. 56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як уже зазначалось, скарга була отримана ДФС України 20.02.2017, рішення повинно було бути надіслане до 13.03.2017. По даний час жодного рішення ні Володимир-Волинська ДЕД , ні ДП Волинський облавтодор не отримував, тому скарга вважається повністю задоволеною, тобто ППР № НОМЕР_1 27.10.2016 є таким, що скасоване в адміністративному порядку.

Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що філія Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України створена і зареєстрована 05 лютого 2008 року та взята на облік платника податків.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та У розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Підпункт 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачає, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Судом першої інстанції з'ясовано, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 325 452, 41 грн, який виник згідно податкового повідомлення-рішення №0004501300 від 27 жовтня 2016 року, яким донараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 320 987, 83 грн. та пеню в розмірі 4 464, 58 грн. 07 лютого 2017 року за № 767/10/03-20-10-03-06 головним управлінням ДФС у Волинській області розглянуто скаргу філії Володимир - Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця . За результатами розгляду скарги її залишено без розгляду та повернуто платнику у зв'язку із порушенням десятиденного терміну для подання первинної скарги після отримання податкових повідомлень-рішень. Про результати розгляду скарги відповідача повідомлено листом від 07 лютого 2017 року, який вручено 11 лютого 2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 4301034619535. Філією Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця подано скаргу без зазначення номера та дати (вх. № 3993/6 від 20 лютого 2017 року) на податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2016 року № НОМЕР_1 до Державної фіскальної служби України, рішенням якої від 01 березня 2017 року № 4178/6/99-99-11-02- 01-15 зазначену скаргу також залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку на подання такої скарги.

Відповідно до пп. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, згідно пп. 14.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Згідно із пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом першої інстанції також з'ясовано, що Володимир-Волинською ОДПІ у відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України надсилалась відповідачу податкова вимога форми Ю від 25 січня 2017 року № 45-17, проте вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу. Вказана податкова вимога не скасована і є чинною на момент розгляду справи.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу дочірнього підприємства Волинський облавтодор відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року по справі № 803/868/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_1

повний текст складено 25.04.2019