Ухвала

від 25.04.2019 по справі 308/1303/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1303/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті - ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залсуду,в м.Ужгород клопотанняпрокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 31.01.2019 року внесені до ЄРДР за №42019071030000017, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного прокурором Ужгородської прокуратури клопотання, та доданих матеріалів вбачається, що 22.11.2018 року департаментом міського господарства Ужгородської міської ради оголошено про початок процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи) очікуваною вартістю 3356930,00 грн. За результатами вказаної процедури відкритих торгів визнано переможцем ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол», код ЄДРПОУ 40472806, з якою 21.12.2018 року укладено договір підряду №18-160/1217442.

Відповідно до пункту 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 3 315 000,00 (три мільйони триста п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 552 500,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Як зазначено у пункті 5.1. договору, до початку виконання робіт Замовник може перерахувати Підряднику аванс у розмірі, що не перевищує 30% від зобов`язань за даним Договором, що виникають в межах бюджетних призначень на 2018 рік (при цьому конкретну суду коштів в оприлюдненому примірнику договору не зазначено).

Згідно з пунктами 5.2. та 5.3. договору, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між Замовником та Підрядником. Платежі за фактично виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання Сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Водночас, відповідно до даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Edata» за вказаним договором 22.12.2018 року департаментом міського господарства Ужгородської міської ради сплачено ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти в сумі 3291744.00 грн., що становить більш ніж 99% від ціни договору (номер трансакції 123161293, дата складання 21.12.2018 року). При цьому у призначені платежу вказано, що підставою для відповідного перерахунку коштів став, зокрема, акт виконаних робіт «№1 3КВ 2КБ за 12.2018 р.»

Враховуючи перелік та обсяги робіт, які необхідно було виконати за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 року з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), такі не могли бути виконані протягом одного календарного дня, а саме 21.12.2018 року, а тому існують достатні підстави вважати, що службові особи департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за попередньою змовою з ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол» умисно, з метою неправомірного заволодіння коштами місцевого бюджету внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначенні відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та перевірці обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

За таких обставин слідчий просить призначити у даному кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація, щодо проведення робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 року, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018? Чи відповідаютьобсяги тавартість фактичновиконаних робітз реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У судове прокурор не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів прокурором Ужгородської місцевої прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за №42019071030000017 від 31.01.2019 року, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини подій, за яких службові особи Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за попередньою змовою з ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол», з метою неправомірного заволодіння коштами місцевого бюджету внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 року з реконструкції пл..Кирпи у м. Ужгород.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Частиною 6статті244КПКУкраїнивизначено,щослідчийсуддя задовольняєклопотання,якщоособа,яказвернуласяз відповіднимклопотанням,доведе,щодлявирішення питань,щомаютьістотне значеннядлякримінальногопровадження,необхіднезалученняексперта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, прокурором доведено про необхідність проведення в рамках кримінального провадження №42019071030000017 будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення у кримінальному провадженні№42019071030000017 будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертам поставити запитання:

- Чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація, щодо проведення робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018?

-Чи відповідаютьобсяги тавартість фактичновиконаних робітз реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), проведених за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1