Рішення

від 25.04.2019 по справі 904/3667/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 Справа № 904/3667/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 1 020 418, 20 грн.

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 7 від 08.01.2019

від відповідача ОСОБА_2 ордер серії ДП 1473/026 від 05.02.2019

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Равєлін" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" (далі - Відповідач) в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути 724 807,35 грн., з яких 354 000,00 грн. суми неповернутої передплати, 217 120,00 грн. пені, 118 000,00 грн. 10 % штрафу, 11 318,40 грн. три проценти річних, 24 369,05 грн. інфляційних втрат

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору субпідряду № 7 від 27.07.2017 в частині виконання робіт, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення передоплати за договором та штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на виконання робіт за спірним договором та безпідставну відмову Позивача від підписання акту виконаних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 280 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2018 по справі призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.12.2018 за № 877 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3667/18 призначено колегію у складі: головуючий суддя - Ліпинський О.І., судді - Панна С.П., Мельниченко І.Ф.

У зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. у відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 15.01.2019 за № 85 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії у справі № 904/3667/18 головуючий суддя - Ліпинський О.І., судді - Загинайко Т.В., Мельниченко І.Ф.

В підготовчому засіданні 20.02.2019 оголошувалась перерва до 13.03.2019.

13.03.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.04.2019 року.

В засіданні 01.04.2019 оголошувалась перерва до 25.04.2019.

Під час розгляду справи по суті, Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 25.04.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю Равєлін (Генпідрядник) та приватним підприємством "Дніпровський будівельний манеж" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 7.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Субпідрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 капітального ремонту головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: пр. Яворницького, 68 (надалі - об'єкт), ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація , які є складовою частиною загальної вартості робіт, за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, технології виконання ремонтно-реставраційних робіт, ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва та інших нормативних документів та в обумовлений цим договором термін. Генпідрядник зобов'язується прийняти закінчений капітальним ремонтом та архітектурним освітленням об'єкт та сплати вартість виконаних послуг.

Відповідно до п. 1.2. договору сторонами встановлено, що склад та роботи, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

Сторонами погоджено, що у випадку наявності будь-яких заперечень щодо якості, строку виконання чи обсягу проведення робіт Генпідрядник зобов'язаний протягом 10 - ти робочих днів з моменту виявлення, чи моменту коли Генпідрядник за всіма обставинами повинен був виявити будь-які порушення зі сторони Субпідрядника умов цього договору та/або діючого законодавства України, направити останньому письмову претензію рекомендованим листом із повідомленням про вручення та надати належний строк для усунення будь-яких недоліків (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 2.1. договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається Субпідряднику, становить 1 180 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 196 666,67 грн.

У п. 3.1. договору сторони дійшли згоди про те, що Субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом двох днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі будівельного майданчика та завершує виконання робіт у строки, зазначені у Календарному плані.

Субпідрядник здійснює виконання робіт згідно з календарним графіком, який є додатком до договору (п. 8.3). У п. 8.4. договору сторонами погоджено, що передача Субпідрядником робіт за відповідний етап календарного графіку виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Передача закінчених робіт Субпідрядником і приймання їх Генпідрядником оформлюється актом приймання - передачі робіт робочою комісією Генпідрядника (п. 8.5).

Пункт 10.9. договору, з урахуванням протоколу розбіжностей, передбачає, що Генпідрядник здійснює попередню оплату робіт у розмірі, який не перевищує 30% договірної ціни, при обґрунтуванні доцільності, в межах отриманих від Замовника коштів або Генпідрядник замість чи за рахунок попередньої оплати здійснює платежі за будівельні матеріали з відповідним зменшенням суми платежів за виконані роботи.

Субпідрядник зобов'язується використати отриману попередню оплату для виконання робіт і оформлення акту виконаних робіт, а в разі невикористання попередньої оплати протягом 90 календарних днів, повернути її Генпідряднику на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.9 договору строк його встановлений до 31.12.2017.

27.07.2017 на виконання умов договору Субпідрядником прийнято будівельний майданчик за адресою: вул. Яворницького, 68, для виконання робіт, обумовлених договором субпідряду, про що свідчить акт прийому - передачі будівельного майданчика, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 25-26).

28.08.2017 Позивачем перераховано Відповідачу попередню оплату у розмірі 354 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 28.08.2017 (а.с. 29).

Як зазначає Позивач за змістом свого позову, строк виконання робіт, визначений у календарному плані, спливає 02.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Приписами ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вище зазначено судом, при укладенні спірного договору сторони погодили, що строки виконання робіт визначаються у календарному плані (додаток № 2), який є його невід`ємною частиною (п. 3.2). Натомість, сторонами не надано суду зазначений додаток до договору, який визначає строки виконання робіт.

При цьому, представлений у справу Лінійний графік виробництва робіт по пр. Яворницького, 68, не свідчить про його приналежність до спірного договору, через відсутність підпису обох сторін договору, які б свідчили про досягнення згоди відносно змісту вказаного документу.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, в підтвердження викладених Позивачем обставин з приводу строків, в межах яких мали бути виконані підрядні роботи, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення пені та штрафу за несвоєчасне виконання робіт.

Стосовно вимог Позивача щодо повернення суми попередньої оплати суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вище встановлено судом, 28.08.2017 Позивач здійснив перерахування на рахунок Відповідача суми попередньої оплати в розмірі 30% договірної ціни, яка складає 354 000,00 грн.

Пунктом 10.9. договору встановлено, що Субпідрядник зобов'язується використати отриману попередню оплату для виконання робіт і оформлення акту виконаних робіт, а в разі невикористання попередньої оплати протягом 90 календарних днів, повернути її Генпідряднику на умовах цього договору.

З огляду на те, що Позивачем сплачено суму попередньої оплати 28.08.2017, строк для її повернення, у разі невикористання відповідно до умов договору спливає 26.11.2017.

Твердження Позивача про розірвання договору, про яке йдеться у відповідному попередженні (а.с. 31) суд не приймає до уваги, оскільки, підпис, що міститься на зазначеному документі, за відсутності прізвища ім'я по батькові, а також посади підписанта не свідчить про його отримання саме Відповідачем. Крім того, вказані обставини останнім заперечуються. Докази направлення Відповідачу зазначених вище документів суд не приймає до уваги, оскільки з їх змісту не можливо дійти висновку про отримання останнім вимоги про розірвання договору, у зв'язку із чим, до спірних правовідносин (в частині повернення суми попередньої оплати) мають застосовуватись умови договору, зокрема, п. 10.9.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження використання попередньої оплати в зазначеному вище розмірі (354 000,00 грн.) або виконання робіт на вказану суму в строк до 26.11.2017, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову у відповідній частині.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданих Позивачем розрахунків, на суму належної до повернення попередньої оплати, останнім нараховано 24 369,05 грн. інфляційних збитків за період прострочення з жовтня 2017 по серпень 2018, а також 11 318, 40 грн. процентів річних за період 19.09.2017 по 12.10.2018.

З огляду на те, що Позивачем невірно визначено початок періоду прострочення повернення суми попередньої оплати, судом здійснено перерахунок, за результатами якого до стягнення розраховано 19 881, 47 грн. інфляційних втрат за період 28.11.2017 по 31.08.2017, а також 9 281,59 грн. відсотків річних за період 28.11.2017 по 12.10.2018.

Доводи Відповідача щодо виконання спірних робіт за договором, та відповідно використання авансового внеску, що, на його думку, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2017, які не містять підпису Позивача, судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Для з'ясування обставин щодо фактичного виконання підрядних робіт за спірним договором, судом було запропоновано сторонам надати документи, що підтверджують придбання матеріалів та виробів, використання обладнання чи устаткування необхідних для виконання робіт, однак, із обсягу наданих Відповідачем доказів, дійти висновку про виконанням спірних робіт саме ПП "Дніпровський будівельний манеж", є неможливим.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги підлягають задоволенню частково шляхом стягнення суми попередньої оплати у розмірі 354 000, 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 19 881, 47 грн., а також трьох процентів річних у розмірі 9 281,59 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України , витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73 , 74 , 76-79 , 129 , 233 , 236-241 , 326 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, офіс 3, код ЄДРПОУ 33563323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін" (49101, м. Дніпро, вул. М. Руденка, 60Б,, код ЄДРПОУ 33806758) суму попередньої оплати у розмірі 354 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 19 881,47 грн., три проценти річних у розмірі 9 281,59 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 747,44 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.04.2019.

Головуючий суддя О.В. Ліпинський

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя І.Ф. Мельниченко