Ухвала

від 17.04.2019 по справі 908/2889/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/108/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2019 Справа № 908/2889/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Соловйовій А.С., розглянувши скаргу заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/2889/14

за позовом: Прокурора міста Енергодара Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

позивач-1: Енергодарська міська рада (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПОУ04526934)

позивач-2: Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ37707863)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПОУ04526934)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. КаштановийАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 13619511)

відповідача-3: Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, код ЄДРПОУ37508344)

треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, буд. 4-а, код ЄДРПОУ24511774)

2. Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 8-б, код ЄДРПОУ38024630)

про визнання незаконним розділу ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010р.

орган виконання: Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельнів, буд. 7, ідентифікаційний код 34909725)

За участю уповноважених представників сторін:

від прокуратури (заявника): ОСОБА_1, посвідчення № 035883 від 05.10.2015;

від органу виконання: ОСОБА_2, довіреність № 2 від 14.01.2019;

представники інших учасників судового процесу в засідання суду не з'явились

ВСТАНОВИB:

09.04.2019 до Господарського суду Запорізької області від заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, в якій заявник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50138306 від 11.02.2016 з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 908/2889/14 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно - моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вулиця Придніпровська, 27 «Б» , місто Енергодар, Запорізька область.

- зобов'язати державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій областу виконавчому провадженні № 50138306 від 11.02.2016 з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 908/2889/14 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно - моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вулиця Придніпровська, 27 «Б» , місто Енергодар, Запорізька область, вжити заходів, передбачених ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» , в тому числі шляхом залучення суб'єкта господарювання в порядку п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема для проведення робіт по знесенню самочинно збудованої будівлі, у тому числі на платній основі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2019 скаргу в справі № 908/2889/14 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Розглянувши подану скаргу суд дійшов висновку, що остання підлягає прийняттю до провадження з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2019.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 17.04.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники другого позивача, відповідачів, третіх осіб в судове засідання не з'явились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Листом № 1008-23.4/1389 від 16.04.2019 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомив суд про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи публічного права - Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та вказав про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника департаменту.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд з'ясував у представників чи відомі їм права та обов'язки. Права та обов'язки відомі.

Відводів складу суду не заявлено.

Суд з'ясував у заявника зміст вимог скарги.

Заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50138306 від 11.02.2016 з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 908/2889/14 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно - моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вулиця Придніпровська, 27 «Б» , місто Енергодар, Запорізька область та зобов'язати державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50138306 від 11.02.2016 з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 908/2889/14 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно - моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вулиця Придніпровська, 27 «Б» , місто Енергодар, Запорізька область, вжити заходів, передбачених ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» , в тому числі шляхом залучення суб'єкта господарювання в порядку п. 20 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема для проведення робіт по знесенню самочинно збудованої будівлі, у тому числі на платній основі.

У скарзі заявник посилається на те, що державним виконавцем Енергодарського МВ ДВС ГтУЮ в Запорізькій області не було вжито належних заходів до виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 908/2889/14.

Представник виконавчого органу заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність доводів скаржника, що спростовується матеріалами виконавчого провадження.

Суд розглянув матеріали справи, скарги та виконавчого провадження та оголосив в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Частиною першою ст. 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 342 цього ж кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши вимоги скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 по справі № 908/2889/14 відмовлено прокурору у задоволення позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 по справі № 908/2889/14 рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 скасовано. Прийнято нове рішення, яким вирішено позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано розділ ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010р. в частині надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, збудований на земельній ділянці, розташованій по вул. Придніпровській, 27 «б» у місті Енергодар Запорізької області. Визнано недійсним, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» , свідоцтво б/н від 15.07.2010р. про право власності на об'єкт нерухомості - базу, розташовану по вул. Придніпровській, 27 «б» у м. Енергодарі. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю »Тавр Лимитед» знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно - моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вул. Придніпровська, 27 «б» , м. Енергодар Запорізької області. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований по вулиці Придніпровській, 27 «б» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю »Тавр Лимитед» (71500, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 13619511) на користь держави судовий збір у сумі 4872,00 грн. за подання позовної заяви та 2 436,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 по справі № 908/2889/14 - залишено без змін.

27.07.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 по справі № 908/2889/14 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 у справі № 908/2889/14 виправлено описку, допущену в наказі від 27.07.2015 по справі № 908/2889/14 та викладено його змістовну частину в наступній редакції: «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю »Тавр Лимитед» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. КаштановийАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 13619511) знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно - моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вул. Придніпровська, 27 «б» , м. Енергодар, Запорізької області. Стягувач: Енергодарська міська рада (код ЄДРПОУ: 20514818, юридична адреса: вул. Курчатова, 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502)» .

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 3 вказаного закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 цього ж закону закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

Згідно із ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження № 50138396, у межах примусового виконання наказу суду, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 908/2889/14 державним виконавцем складено акти від 11.05.2016, 12.07.2016, 19.07.2016, 04.09.2017 про невиконання боржником - ТОВ Тавр Лимитед судового рішення у самостійному порядку.

13.07.2016 та 20.07.2016 на боржника накладено штрафи та 29.07.2016 направлено подання про притягнення його керівника до кримінальної відповідальності, за наслідками розгляду якого 05.08.2016 СВ Енергодарського ВП ГУ НП в області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080160001239 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно ст. 63 Закону України Про виконавче провадження Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

1. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що боржником рішення суду не виконано самостійно, та воно може бути виконано без його участі у силу ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , виконавець повинен вжити заходи до примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

З метою примусового виконання судового рішення без участі боржника, 07.09.2017 направлено лист до виконавчого комітету Енергодарської міської ради щодо можливості надання останнім із залученням Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради спеціальної техніки для знесення споруд.

07.09.2017 листи направлено до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, Комунального підприємства Водоканал Кам'янсько - Дніпровської районної ради, Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради, а також до Управління капітального будівництва ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом , за наслідками розгляду яких відділ ДВС повідомлено про неможливість виконання відповідних робіт, у зв'язку з відсутністю відповідних фахівців та техніки.

З метою визначення вартості демонтажних робіт та можливого подальшого залучення стягувача для авансування витрат на проведення робіт по демонтажу будівель і споруд, визначених у постанові Харківського апеляційного господарського суду, 27.09.2017 та 03.07.2018 державним виконавцем направлені листи: до управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради; відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації; а також до приватних суб'єктів, зареєстрованих на території Запорізької області.

Згоди на розробку кошторисної документації на проведення робіт по демонтажу будівель і споруд, визначених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 908/2889/14, не надано.

Згідно з ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучити в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення (п. 1 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

Витрати на залучення суб'єктів господарювання та інших осіб, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів авансового внеску стягувача або стягнутих з боржника коштів виконавчого провадження.

Енергодарським МВ ДВС ГтУЮ в Запорізькій області направлявся лист від 26.06.2017 № 10604 на адресу стягувача - Енергодарської міської ради з метою вирішення питання про авансування витрат виконавчого провадження. Однак, питання вирішено не було.

Енергодарською місцевою прокуратурою до Енергодарського МВ ДВС ГтУЮ в Запорізькій області 12.03.2019 за вихідним номером 32-942 вих.19 внесено клопотання про необхідність опрацювання ринку послуг з проведення демонтажу будівель і споруд, та залучення суб'єкта господарювання для проведення таких робіт і узгодження з ним їх вартості. А після проведення зазначених заходів необхідно направити стягувачу листа з пропозицією авансувати відповідні витрати із зазначенням конкретної їх суми, а також можливості виділення відповідної техніки для проведення демонтажних робіт, а у випадку відмови стягувача від такого авансування - клопотати про додаткове фінансування з бюджетів вищого рівня або здійснити планування виділення відповідних коштів у наступному бюджетному році.

Клопотання Енергодарської місцевої прокуратури залишено без реагування.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження надані державним виконавцем, останнім у 2018-2019 роках також направлялись відповідні листи та документація з метою проведення виконавчих дій.

Як зазначає державний виконавець, з метою виконання рішення суду, ним опрацьовано ринок послуг з проведення демонтажу будівель і споруд та залучення суб'єктів господарювання для проведення таких робіт і узгодження з ними їх вартості та направлено відповідним суб'єктам листи, відповіді на які станом на 16.04.2019 не отримані.

12.04.2019, тобто вже після надходження до суду цієї скарги, державним виконавцем додатково направлені відповідні листи до визначених суб'єктів господарювання. 12.04. 2019 за вих.. № 5736 до Енергодарської міської ради направлено лист щодо повідомлення відділу щодо їх згоди по авансуванню витрат для проведення демонтажних робіт, а також виділення відповідної техніки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, обов'язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року М18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012).

У відповідності до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини Шмалько проти України право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

У рішенні від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, передбачених параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно чинного законодавства державний виконавець зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів з метою виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами скарги, що незважаючи на наявність на українському ринку послуг суб'єктів господарювання, які проводять роботи по демонтажу будівель та споруд, державним виконавцем не вирішено питання про залучення цих суб'єктів господарювання для проведення таких робіт на платній основі і не визначено вартість таких робіт.

Таким чином, державним виконавцем Енергодарського МВ ДВС ГтУЮ в Запорізькій області не було вжито належних заходів на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 908/2889/14 про зобов'язання ТОВ Тавр Лимитед знести самовільно збудовані будівлі та споруди.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження прокурор як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, користується тими ж процесуальними правами та обов'язками особи, в інтересах якої він діє, у тому числі на стадії виконання рішення суду.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржником доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість скарги.

В свою чергу, державним виконавцем не доведено здійснення всіх дієвих та необхідних заходів для виконання судового рішення у цій справі.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України:

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними, в залежності від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене вище, доводи, викладені в скарзі визнаються обґрунтованими та правомірними, а скарга такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232-235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/2889/14 задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50138306 від 11.02.2016 з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 908/2889/14 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно - моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вулиця Придніпровська, 27 «Б» , місто Енергодар, Запорізька область.

3. Зобов'язати державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50138306 від 11.02.2016 з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 908/2889/14 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно - моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вулиця Придніпровська, 27 «Б» , місто Енергодар, Запорізька область, вжити заходів, передбачених ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» , в тому числі шляхом залучення суб'єкта господарювання в порядку п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема для проведення робіт по знесенню самочинно збудованої будівлі, у тому числі на платній основі.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії цієї ухвали надіслати всім учасникам судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано (з урахуванням відрядження судді) 26.04.2019.

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_3