Рішення

від 25.04.2019 по справі 912/593/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуСправа № 912/593/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи № 912/593/19

за позовом Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортех", 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213А

про стягнення 180 000,00 грн

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2 - керівник згідно Витягу з ЄДР.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортех" про стягнення суми попередньої оплати за Договором поставки №22/05-17 від 22.05.2018 в розмірі 180 000,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №22/05-17 від 22.05.2018 в частині поставки обумовленого та оплаченого позивачем товару.

Ухвалою від 06.03.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/593/19. Справу № 912/593/19 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 01.04.2019 о 10:00.

Судове засідання, призначене на 01.04.19, не відбулось у зв'язку з тим, що суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває дана справа з 29.03.19 по 05.04.19 включно була тимчасово непрацездатна.

Крім того, відповідного до наказу голови суду № 13 від 22.03.2019 в період з 07 по 12 квітня 2019 року суддя Макаренко Т.В. перебувала у відрядженні по підготовці суддів окружних господарських судів в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України в м. Дніпро.

Після усунення обставин, внаслідок яких судовий розгляд даної справи не відбувся, ухвалою від 15.04.19 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год 25.04.19.

У судовому засіданні 25.04.19 позивач правом на участь свого представника не скористався, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримку заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Присутній у судовому засіданні 25.04.19 представник відповідача категорично заперечив проти задоволення позовних вимог.

Господарський суд враховує, що відповідачем подано до матеріалів справи відзив на позовну заяву № 19-03/19 від 19.03.19. Заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, відповідачем у відзиві зазначено, що відповідно до п. 3.2 укладеного між сторонами договору постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю на протязі 2-х календарних днів з моменту отримання 100% оплати грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно виставленого рахунку-фактури. Відповідно до виставленого постачальником рахунку-фактури № Д-000071 від 22.05.17 сума до оплати з боку покупця 198 379,91 грн., в той же час відповідно до платіжного доручення № 159 від 22.05.17 покупець здійснив лише часткову попередню оплату товару. Тому позичальник на підставі ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України призупинив виконання зобов'язання, передбачене п. 3.2 Договору у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Позивачем, в свою чергу, надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач просить стягнути отриману відповідачем суму попередньої оплати саме у зв'язку з розірванням договору, згоду на яке було надано відповідачем листом від 06.06.17 № 06/06-17.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.17 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дортех" (далі - Постачальник, відповідач) та Комунальним підприємством "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області ( далі - Покупець, відповідач) укладено договір поставки № 25/05-17, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця бітум нафтовий дорожній БНД70/100 ( виробництва Мозирського НПЗ, Республіка Білорусь), (далі - Товар), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена в додатках (Специфікаціях) згідно п.п. 1.5-1.6, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату згідно п. 3.1, 3.2 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що передача (поставка) бітуму нафтового дорожнього БНД70/100 ( виробництва Мозирського НПЗ, Республіка Білорусь) здійснюється постачальником окремими партіями на адресу покупця, узгодженими в додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Адреса доставки: м. Лозова, Харківська обл., вул. Потьомкіна, 19.

Відповідно до п.п. 3.1 - 3.3 Договору покупець зобов'язаний після отримання від постачальника рахунку-фактури здійснити в безготівковому порядку 100% оплату шляхом переказу грошових коштів на протязі 1 банківського дня на поточний рахунок постачальника.

Постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю на протязі 2-х календарних днів з моменту отримання 100% оплати грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно виставленого рахунку-фактури.

Розрахунок покупець здійснює на підставі належним чином оформлених Додатків згідно п.п. 1.5, 1.6 до даного Договору.

Згідно з п. 8.1 Договору він набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2017 року. Цей строк автоматично продовжується на наступні періоди в 1 рік кожен, якщо жодна з сторін не повідомить іншу сторону за 30 календарних днів до закінчення кожного періоду дії цього Договору про намір припинити його дію, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно умов даного договору.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками останніх.

Додатком № 1 до Договору від 22.05.17, який також підписано та скріплено печатками сторін, узгоджено найменування товару, його кількість, ціну та вартість - 198 379,91 грн.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору Постачальником виставлено Покупцеві рахунок-фактуру № Д-000071 від 22.05.17 на суму 198 379,91 грн.

Вказаний рахунок оплачено позивачем частково, а саме в сумі 180 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 159 від 22.05.17.

Листом № 181 від 01.06.17 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти в сумі 180 000,00 грн., тому що станом на 01.06.17 товар покупець не отримав.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 06/06-17 від 06.06.17 повідомив про значне підвищення ціни товару та перебої з його поставками, тому відповідач звернувся до свого контрагента з вимогою щодо повернення грошових коштів, які мають бути повернуті протягом 5-ти банківських днів.

Листом № 315 від 04.04.18 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти в сумі 180 000,00 грн., однак, як вбачається з матеріалів справи, відповіді на вказаний лист відповідачем надано не було.

За своєю правовою природою, відповідно до п. 3.1 Договору, грошові кошти у сумі 180 000,00 грн. є попередньою оплатою.

Питання попередньої оплати врегульовано ст. 693 Цивільного кодексу України.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

На переконання господарського суду лист позивача № 181 від 01.06.17 за своїм змістом є відмовою від укладеного між сторонами Договору поставки.

Зазначивши у листі № 06/06-17 від 06.06.17 про те, що товар на визначених сторонами умовах (зокрема, за ціною, визначеною у додатку № 1 до договору) не може бути поставлений, а кошти з попередньої оплати буде повернуто найближчим часом, відповідач, фактично надав згоду на пропозицію покупця щодо розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у даному випадку, має місце розірвання договору за згодою сторін.

Господарський суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки він посилається на норми договору поставки, який, як встановлено вище, є розірваним за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно абз. 2 пп.1.12 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , відповідно до частин другої і третьої статті 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладені норми, той факт, що відповідачем надано згоду на розірвання договору поставки та повернення отриманої суми передоплати, однак станом на сьогоднішній день кошти так і не повернуто, господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий спір покладається на відповідача.

Також позивачем заявлено до стягнення 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,

14.02.19 між адвокатом ОСОБА_3 та позивачем укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги адвокатом усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги Клієнту з питань, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, у тому числі, але не виключно, по взаємовідносинам з ТОВ "ДОРТЕХ".

Пунктом 3.1. Договору визначено, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим договором визначається у відповідному розрахунку (додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання та, якщо він не буде достроково припинений, діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Додатком до договору є розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу на загальну суму 8 000,00 грн. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.02.19 на загальну суму 8 000,00 грн.

На підставі підписаних сторонами документів позивачеві виставлено рахунок-фактуру № 1 від 14.02.19 на загальну суму 8 000,00 грн.

Позивачем оплачено надані послуги у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 137 від 21.02.19 на суму 8 000,00 грн.

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортех" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213А, код ЄДРПОУ 38858088) на користь Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради (Харківська область, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4, код ЄДРПОУ 38429746) заборгованість в сумі 180 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 700,00 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 8000,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Комунальному підприємству "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області (64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4), його представнику - адвокату ОСОБА_3 (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 67, офіс 3); Товариству з обмеженою відповідальністю "Дортех" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213А).

Повне рішення складено 26.04.19.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.