ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
25 квітня 2019 року Справа №418/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Ворожцова А.Г. , розглянувши матеріали заяви від 18.04.2019 № б/н про забезпечення позову
Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Соснове , с. Смолянинове, Новоайдарський район, Луганська область
до 1-го відповідача - Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
2-го відповідача - ОСОБА_1, с. Смолянинове, Новоайдарський район, Луганська область
ВСТАНОВИВ:
Сільськогоподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Соснове звернулося до господарського суду Луганської області із заявою від 18.04.2019 № б/н про забезпечення позову до предвЂ�явлення позову, у якій просить суд:
- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Соснове (місцезнаходження: 93532, Луганська область, Новоайдарський район, село Смолянинове, вул. Садова, буд. 15, код 30846714).
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що 01.04.2019 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 13711070017000234 про зміни до відомостей про СТОВ Агрофірма Соснове . В результаті вказаних дій державного реєстратора до складу учасників СТОВ Агрофірми Соснове включено ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду -10033 грн 37 коп., що є протиправним, оскільки відповідно до п. 4.3 Статуту СТОВ Агрофірми Соснове у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника лише за згодою інших учасників товариства.
Розглядаючи заяву СТОВ Агрофірми Соснове про вжиття заходів забезпечення позову суд враховує наступне.
Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.
При цьому забезпечення позову допускається як до предвЂ�явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість виходу 2-го відповідача з СТОВ Агрофірми Соснове , внаслідок чого виникне обоввЂ�язок виплати йому вартості частки агрофірми без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, враховуючи викладене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Слід звернути увагу, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В порушення вказаних приписів законодавства позивачем не надано документальних доказів на підтвердження своїх доводів, щодо імовірності утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.
Таким чином суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, приходить до висновку про те, що заява СТОВ Агрофірми Соснове про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви СТОВ Агрофірми Соснове про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити Сільськогоподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі Соснове у задоволенні заяви від 18.04.2019 № б/н про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.04.2019 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.
Суддя А.Г.Ворожцов
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 25.04.2019 |
Оприлюднено | 26.04.2019 |
Номер документу | 81434254 |
Судочинство | Господарське |
Адмінправопорушення
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Яворський С. Й.
Адмінправопорушення
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Яворський С. Й.
Адмінправопорушення
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Яворський С. Й.
Адмінправопорушення
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Коваленко Н. А.
Адмінправопорушення
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Максютенко О. А.
Адмінправопорушення
Дергачівський районний суд Харківської області
Риков М. І.
Адмінправопорушення
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Саукова А. А.
Адмінправопорушення
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Сольський В. В.
Адмінправопорушення
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Меженнікова С. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні