Ухвала

від 22.04.2019 по справі 914/323/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2019 р. Справа № 914/323/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Малюшевській І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет , Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр;

про: стягнення заборгованості;

ціна позову: 158640грн.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 01.04.2019р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс від 14.02.2019р. №24 (вх.№337) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет про стягнення заборгованості; ціна позову: 158640грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 26.05.2017р. №3867 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс від 14.02.2019р. №24 (вх.№337) до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 19.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2019р. у даній справі суд постановив відкласти розгляд справи на 02.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти розгляд справи на 17.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2019р. суд постановив відкласти розгляд справи на 22.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2019р. у даній справі судом постановлено відмовити в задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет від 12.04.2019р. б/н (вх. №1067/19 від 17.04.2019р.) про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд .

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

ОСОБА_2 про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

22.04.2019р. до суду надійшла спільна заява Сторін від 17.04.2019р. б/н (вх. №1109/19), у якій просять суд затвердити укладену 17.04.2019р. між ОСОБА_3 угоду та закрити провадження у справі.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, подав клопотання від 17.04.2019р. б/н (вх. №16695/19), у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію Платіжного доручення від 16.04.2019р. №1180 про часткове погашення суми боргу, стягнення якої є предметом позову у даній справі в розмірі 31728грн., подану заяву підтримав, просить суд її задоволити, затвердити укладену 17.04.2019р. між ОСОБА_3 угоду та закрити провадження у справі. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалі справи.

22.04.2019р. до суду надійшла спільна заява Сторін від 17.04.2019р. б/н (вх. №1109/19), у якій просять суд затвердити укладену 17.04.2019р. між ОСОБА_3 угоду та закрити провадження у справі.

17.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет укладено ОСОБА_3 угоду у справі №914/323/19, за умовами якої:

ОСОБА_4

у справі №914/323/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс (код ЄДРПОУ 31225280) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет (код ЄДРПОУ 40571846) про стягнення 158640грн.

с.Новий Яр 17.04.2019р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс (код ЄДРПОУ 31225280), в особі генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, надалі іменується Позивач, та

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет (код ЄДРПОУ 40571846), в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, надалі іменується Відповідач, що є сторонами у справі №914/323/19, яка розглядається Господарським судом Львівської області, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань Відповідачем за Договором про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3867 від 26 травня 2017 року.

2. Позивач визнає те, що 16 квітня 2019 року Відповідачем частково сплачено суму заборгованості в розмірі 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень на поточний рахунок Позивача.

3. Відповідач визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 126912,00 (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень.

4. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу грошові кошти в розмірі 126912,00 (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на поточний рахунок Позивача №26007553116700 в АТ Укрсіббанк , МФО 351005 чотирма платежами:

- перший платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 31 травня 2019 року;

- другий платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 30 червня 2019 року;

- третій платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 31 липня 2019 року;

- четвертий платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 31 серпня 2019 року;

5. Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

6. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що Відповідач сплатить на користь Позивача суму судового збору у розмірі 1189,80 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 80 коп. протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження судом мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача.

7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за Договором про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3867 від 26 травня 2017 року, погашення якої є предметом спору по справі № 914/323/19, крім примусового виконання цієї ОСОБА_4 угоди.

8. За невиконання умов даної мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

9. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження .

10. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

12. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду.

14. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за даною ОСОБА_4.

15. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення ОСОБА_4 угоди, передбачені ст, 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_7 СТОРІН

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс

89422, Закарпатська область. Ужгородський район, с. Минай, вул. Свободи, 4

код ЄДРПОУ 31225280

п/р №26007553116700 в АТ Укрсиббанк , МФО 351005

Відповідач

Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет

Юридична адреса: 81023, Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, вул.Приозерна, буд. 75А

Поштова адреса: 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ,

вул. Шевченка,7, а/с 86

код ЄДРПОУ 405711846

п/р 26004053723216 в ПАТ КБ ПриватБанк , МФО325321

Вказану мирову угоду підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - Учасників справи.

В судовому засіданні представник Відповідача подану заяву підтримав, просив суд її задоволити, затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс (надалі - Позивач, Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет (надалі - Відповідач, Замовник) був укладений Договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №3867 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а Перевізник зобов'язується здійснити перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні до умов ОСОБА_2 Замовника, а Замовник зобов'язується сплатити погоджену ОСОБА_3 провізну плату.

Відповідно до пунктів 2.1.1 та 2.1.2 Договору Замовник зобов'язувався оформити письмову ОСОБА_2 на перевезення вантажу із зазначенням: найменування Відправника, адреси завантаження, дати та часу подачі транспортного засобу, найменування Одержувача вантажу, адреси розвантаження, назви та характеристики вантажу, його об'єм (розмір, вагу, кількість вантажних місць), розмір проїзної плати та інші умови перевезення; своєчасно та в повному обсязі сплачувати Перевізнику погоджену провізну плату, відповідно до умов цього Договору.

Згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. Договору Перевізник зобов'язувався забезпечити подачу транспортного засобу під завантаження в узгоджені ОСОБА_3 в ОСОБА_2 строки, і в стані, в усіх відношеннях придатному для автомобільних перевезень довіреного вантажу (відповідно до санітарних, технічних, гігієнічних та інших вимог), з урахуванням вимог ОСОБА_2, типу вантажу, а також норм законодавства України та держав призначення транзиту; прийняти вантаж за кількістю, а у випадках виявлення пошкоджень вантажу (деформованих, підмочених, розірваних, битих, одиниць завантаження), а також у разі неналежного кріплення, упакування, завантаження вантажу в транспортний засіб зробити у всіх екземплярах міжнародної товарно-транспортної накладеної (СМК) запис у 18 графі до початку перевезення і довести ці обставини до відома Замовника. При можливості вимагати від Замовника письмового чи документального підтвердження наявності вищезазначених пошкоджень чи порушень.

Згідно пункту 3.1. Договору ціни на послуги та порядок розрахунків за цим Договором узгоджуються ОСОБА_3 в ОСОБА_2 на перевезення і зазначаються у рахунках-фактурах Перевізника.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що за фактом виконання перевезення Сторони складають та підписують ОСОБА_1 виконаних робіт.

Відповідно до пункту 7.2. Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання ОСОБА_3 і діє до 31 грудня 2017 р. Якщо жодна із Сторін за 30 діб до закінчення строку його дії не попередить іншу Сторону про розірвання цього Договору, такий Договір продовжує свою дію на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Відповідачем на виконання умов Договору надано Позивачу ОСОБА_2 на перевезення від 06.06.2017р. №11, від 19.06.2017р. №23, від 03.07.2017р. №27, від 07.07.2017р. №30, 14.07.2017р. №31, від 28.07.2017р. №32.

Позивачем на підставі наданих Відповідачем ОСОБА_2 здійснено міжнародне перевезення вантажів, що підтверджується Міжнародними товарно-транспортними накладними №612520, №612528, №612502/2, №615007, №033603, №034213, а також ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт від 19.06.2017р. №448 на суму 33417грн., від 04.07.2017р. №497 на суму 33986грн., від 11.07.2017р. №519 на суму 21615грн., від 19.07.2017р. №539 на суму 24000грн., від 27.07.2017р. №550 на суму 34661грн., від 10.08.2017р. 594 на суму 34960грн.

На виконання умов Договору Позивачем Відповідачу виставлено до оплати Рахунки-фактури від 19.06.2017р. №448 на суму 33417грн., від 04.07.2017р. №497 на суму 33986грн., від 11.07.2017р. №519 на суму 21615грн., від 19.07.2017р. №539 на суму 24000грн., від 27.07.2017р. №550 на суму 34661грн., від 10.08.2017р. 594 на суму 34960грн.

Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати наданих Позивачем послуг належним чином не виконано, внаслідок чого утворився борг в розмірі 158640грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача ОСОБА_8 від 20.10.2017р. вих. №115 із вимогою про погашення 343990грн. суми боргу за надані послуги за Договором. Відповідачем вказану ОСОБА_8 отримано 15.11.2017р., що підтверджується відміткою уповноваженої особи про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення №8801504482369. Доказів повного чи часткового задоволення ОСОБА_8 станом на час розгляду справи по суті Сторонами суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

З підстав наведеного Позивач просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 158640грн. боргу з оплати наданих за Договором послуг.

22.04.2019р. Відповідач подав клопотання від 17.04.2019р. б/н (вх. №16695/19), у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію Платіжного доручення від 16.04.2019р. №1180 про часткове погашення суми боргу, стягнення якої є предметом позову у даній справі в розмірі 31728грн.

Окрім того, 22.04.2019р. до суду надійшла спільна заява Сторін від 17.04.2019р. б/н (вх. №1109/19), у якій просять суд затвердити укладену 17.04.2019р. між ОСОБА_3 угоду та закрити провадження у справі.

17.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет укладено ОСОБА_3 угоду у справі №914/323/19, за умовами якої:

ОСОБА_4

у справі №914/323/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс (код ЄДРПОУ 31225280) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет (код ЄДРПОУ 40571846) про стягнення 158640грн.

с.Новий Яр 17.04.2019р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс (код ЄДРПОУ 31225280), в особі генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, надалі іменується Позивач, та

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет (код ЄДРПОУ 40571846), в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, надалі іменується Відповідач, що є сторонами у справі №914/323/19, яка розглядається Господарським судом Львівської області, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань Відповідачем за Договором про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3867 від 26 травня 2017 року.

2. Позивач визнає те, що 16 квітня 2019 року Відповідачем частково сплачено суму заборгованості в розмірі 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень на поточний рахунок Позивача.

3. Відповідач визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 126912,00 (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень.

4. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу грошові кошти в розмірі 126912,00 (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на поточний рахунок Позивача №26007553116700 в АТ Укрсіббанк , МФО 351005 чотирма платежами:

- перший платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 31 травня 2019 року;

- другий платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 30 червня 2019 року;

- третій платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 31 липня 2019 року;

- четвертий платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 31 серпня 2019 року;

5. Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

6. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що Відповідач сплатить на користь Позивача суму судового збору у розмірі 1189,80 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 80 коп. протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження судом мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача.

7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за Договором про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3867 від 26 травня 2017 року, погашення якої є предметом спору по справі № 914/323/19, крім примусового виконання цієї ОСОБА_4 угоди.

8. За невиконання умов даної мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

9. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження .

10. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

12. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду.

14. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за даною ОСОБА_4.

15. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення ОСОБА_4 угоди, передбачені ст, 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_7 СТОРІН

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс

89422, Закарпатська область. Ужгородський район, с. Минай, вул. Свободи, 4

код ЄДРПОУ 31225280

п/р №26007553116700 в АТ Укрсиббанк , МФО 351005

Відповідач

Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет

Юридична адреса: 81023, Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, вул.Приозерна, буд. 75А

Поштова адреса: 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ,

вул. Шевченка,7, а/с 86

код ЄДРПОУ 405711846

п/р 26004053723216 в ПАТ КБ ПриватБанк , МФО325321

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч.1 ст.46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Приписами ч.1 ст.192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.2 вказаної статті сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно пункту 7 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В судовому засіданні представник Відповідача підтвердив, що укладена між ОСОБА_3 17.04.2019р. мирова угода не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, в тому числі держави.

В судовому засіданні в порядку ч.3 ст.192 ГПК представнику Відповідача роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, зокрема, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в пункті 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції , що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідачем до поданого клопотання від 17.04.2019р. б/н (вх. №16695/19 від 22.04.2019р.) долучено копію Платіжного доручення від 16.04.2019р. №1180 про оплату транспортних послуг в розмірі 31728грн. Крім того, факт сплати Відповідачем 31728грн. згідно Платіжного доручення від 16.04.2019р. №1180 підтверджується п.2 укладеної між ОСОБА_3 угоди від 17.04.2019р.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд дійшов висновків про те, що предмет спору у справі в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 31728грн. суми основного боргу припинив існування після відкриття провадження у справі, а відтак, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 31728грн. основного боргу слід закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору; Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет від 17.04.2019р. б/н (вх. №1109/19 від 22.04.2019р.) про затвердження мирової угоди слід задоволити, затвердити укладену 17.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет ОСОБА_3 угоду та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку із укладенням між ОСОБА_3 мирової угоди та її затвердженням судом.

Судове рішення про закриття провадження у справі в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 31728грн. суми основного боргу у зв'язку із відсутністю предмета спору, а також задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет від 17.04.2019р. б/н (вх. №1109/19 від 22.04.2019р.) про затвердження мирової угоди, затвердження укладеної 17.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет ОСОБА_3 угоди та закриття провадження у справі приймалось судом із виходом до нарадчої кімнати.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний Бюджет України на 2019 рік установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривня.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2379,60грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору.

Як доказ сплати судових витрат Позивач подав Платіжне доручення від 14.02.2019р. №132 про сплату 2379,60грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №30 до позовної заяви.

Доказів понесення інших судових витрат, окрім сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору станом на час розгляду спору по суті Позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням результатів розгляду спору, зокрема, закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТзОВ ЮА Паллет на користь ТзОВ ТЕК Західтранссервіс 31728грн. суми основного боргу, суд зазначає, що сума позовних вимог, за якими затверджено укладену між ОСОБА_3 угоду, складає 126912грн., а сума судового збору, який може бути повернений Позивачу у зв'язку із затвердженням мирової угоди становить 951,84грн.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Проте, з приписів ч.4 ст.130 ГПК України, відповідно до якої якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат, вбачається, що Сторони під час укладення мирової угоди вправі передбачити порядок розподілу судових витрат.

Як зазначено вище в ухвалі суду, пунктом 6 укладеної ОСОБА_3 17.04.2019р. Мирової угоди передбачено, що Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що Відповідач сплатить на користь Позивача суму судового збору у розмірі 1189,80 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 80 коп. протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження судом мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача.

Відповідно, Позивач наділений правом на повернення з Державного бюджету України 237,96грн. (2379,60 - 1189,80 - 951,84 = 237,96) з підстав закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що Позивач наділений правом на повернення з Державного бюджету України 951,84грн. судового збору у зв'язку з закриттям провадження у справі з підстав затвердження судом мирової угоди та 237,96грн. судового збору з підстав закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет (81023, Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, вул.Приозерна, буд.75А; ідентифікаційний код 40571846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Минай, вул.Свободи, буд.4; ідентифікаційний код 31225280) 31728грн. суми основного боргу закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.

2. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет від 17.04.2019р. б/н (вх. №1109/19 від 22.04.2019р.) про затвердження мирової угоди задоволити.

3. Затвердити укладену 17.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет ОСОБА_3 угоду ОСОБА_3 угоду, в наступній редакції:

ОСОБА_4

у справі №914/323/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс (код ЄДРПОУ 31225280) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет (код ЄДРПОУ 40571846) про стягнення 158640грн.

с.Новий Яр 17.04.2019р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс (код ЄДРПОУ 31225280), в особі генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, надалі іменується Позивач, та

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет (код ЄДРПОУ 40571846), в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, надалі іменується Відповідач, що є сторонами у справі №914/323/19, яка розглядається Господарським судом Львівської області, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань Відповідачем за Договором про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3867 від 26 травня 2017 року.

2. Позивач визнає те, що 16 квітня 2019 року Відповідачем частково сплачено суму заборгованості в розмірі 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень на поточний рахунок Позивача.

3. Відповідач визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 126912,00 (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень.

4. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу грошові кошти в розмірі 126912,00 (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на поточний рахунок Позивача №26007553116700 в АТ Укрсіббанк , МФО 351005 чотирма платежами:

- перший платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 31 травня 2019 року;

- другий платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 30 червня 2019 року;

- третій платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 31 липня 2019 року;

- четвертий платіж 31728,00 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень не пізніше 31 серпня 2019 року;

5. Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

6. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що Відповідач сплатить на користь Позивача суму судового збору у розмірі 1189,80 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 80 коп. протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження судом мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача.

7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за Договором про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3867 від 26 травня 2017 року, погашення якої є предметом спору по справі № 914/323/19, крім примусового виконання цієї ОСОБА_4 угоди.

8. За невиконання умов даної мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

9. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження .

10. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

12. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду.

14. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за даною ОСОБА_4.

15. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення ОСОБА_4 угоди, передбачені ст, 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_7 СТОРІН

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс

89422, Закарпатська область. Ужгородський район, с. Минай, вул. Свободи, 4

код ЄДРПОУ 31225280

п/р №26007553116700 в АТ Укрсиббанк , МФО 351005

Відповідач

Товариства з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет

Юридична адреса: 81023, Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, вул.Приозерна, буд. 75А

Поштова адреса: 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ,

вул. Шевченка,7, а/с 86

код ЄДРПОУ 405711846

п/р 26004053723216 в ПАТ КБ ПриватБанк , МФО325321

4. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 126912грн. заборгованості у зв'язку із затвердженням укладеної між ОСОБА_3 мирової угоди.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕК Західтранссервіс (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Минай, вул.Свободи, буд.4; ідентифікаційний код 31225280);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ЮА Паллет (81023, Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, вул.Приозерна, буд.75А; ідентифікаційний код 40571846).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала Господарського суду Львівської області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження та дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://reyestr.court.gov.ua/ .

Повний текст рішення складено 26.04.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.