Ухвала

від 26.04.2019 по справі 910/7187/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7187/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед",

ліквідатор - арбітражний керуючий Левкович О.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018

у складі судді Чеберяк П.П.

в частині стягнення з Компанії Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрат на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інфамед" в розмірі 67 920,52 грн

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 постановою Господарського суду міста Києва визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед" (далі - ТОВ "Інфамед"), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Медвєдєва Дмитра Сергійовича та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 13.07.2014.

05.11.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/7187/13 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - ТОВ "Інфамед" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 125 394 грн, а також звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 8 756,75 грн. Стягнуто з компанії Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) юридична особа за законодавством Австрії на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інфамед" в розмірі 67 920,52 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інфамед" в розмірі 66 230,22 грн. Видано накази. Провадження у справі № 910/7187/13 закрито. Дію мораторію припинено.

20.03.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7187/13 апеляційні скарги ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 125 394 грн, а також звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 8 756,75 грн, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрат на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 66 230,22 грн та в частині стягнення з Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) юридична особа за законодавством Австрії на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 67 920,52 грн - без змін. Матеріали справи № 910/7187/13 повернуто до Господарського суду міста Києва.

19.04.2019 Компанією "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 в частині стягнення з Компанії Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрат на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інфамед" в розмірі 67 920,52 грн; відмовити арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні у задоволенні клопотання про стягнення з Компанії Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрат на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інфамед" в розмірі 67 920,52 грн.

Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13; передати справу на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

23.04.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 1 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання стягнення на користь арбітражного керуючого витрат на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 в частині стягнення з Компанії Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрат на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інфамед" в розмірі 67 920,52 грн у справі № 910/7187/13, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 в частині стягнення з Компанії Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрат на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інфамед" в розмірі 67 920,52 грн у справі № 910/7187/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк