Ухвала

від 24.04.2019 по справі 910/566/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/566/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" (02002. м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, оф. 401; ідентифікаційний код 35207066)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 50Г; ідентифікаційний код 19030825)

2) Державного комітету телебачення і радіомовлення України (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код 00013936)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-2 Державне підприємство Державне спеціалізоване видання "Вища школа" (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 7; ідентифікаційний код 02476669)

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача-1: Гармашов Б.С. - представник

від відповідача-2: Ковтуненко Ю.М. - представник

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Державного комітету телебачення і радіомовлення України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-2 - Державного підприємства Державне спеціалізоване видання "Вища школа", в якому просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення загальною площею 760,5 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, в підвальному, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах будівлі (реєстраційний номер майна 02476669.1.АААЖКЛ509).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним у грудні 2016 були завершені роботи щодо поліпшення орендованого ним нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень загальною площею 760,5 кв.м., які розміщені за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, що у свою чергу, як зазначає позивач, надає йому право на приватизацію майна шляхом викупу як це передбачено Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" 2269-VII від 18.01.2018.

Крім того, позивач зазначає, що він листом № 71 від 06.11.2018 повідомив відповідача-1 про завершення поліпшень та листом № 08 від 18.11.2018 звернувся до відповідача-1 щодо приватизації нежитлових приміщень загальною площею 760,5 кв.м., які розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, однак, відповіді на лист № 08 від 18.11.2018 отримано не було, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- підтвердження повноважень ОСОБА_2 на здійснення адвокатської діяльності та представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" у Господарському суді міста Києва відповідно до Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- доказів направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) копії позовної заяви від 17.01.2019 та доданих до неї документів на адресу відповідачів-1, 2 та третьої особи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25.01.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази наявності повноважень у ОСОБА_2 на здійснення адвокатської діяльності та представництво інтересів позивача, докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів-1, 2 та третьої особи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.02.2019.

13.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.03.2019.

11.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.03.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, підготовче засідання призначене на 27.03.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 розгляд справи призначено на 24.04.2019.

24.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі № 910/566/19.

Також у підготовчому засіданні 24.04.2019 представник позивача у зв'язку з відмовою суду у задоволенні заяви про закриття провадження надав суду заяву про відмову від позову, яку просив задовольнити та повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплачено при зверненні до суду з позовною заявою.

Представники відповідача-1,2 не заперечували щодо прийняття судом відмови позивача від позову.

Так, приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4036 від 29.06.2010), який діє на підставі довіреності від 18.09.2018 та ордеру серії НОМЕР_1 від 18.09.2018).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що відмова позивача від позову прийнята судом до початку розгляду справи по суті та враховуючи наявність заявки позивача, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 55 668, 18 грн.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що з огляду на прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, суд не розглядає наявні в матеріалах справи клопотання позивача та відповідача -1 про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" про відмову від позову у справі № 910/566/19.

2. Закрити провадження у справі № 910/566/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Державного комітету телебачення і радіомовлення України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-2 Державне підприємство Державне спеціалізоване видання "Вища школа" про визнання права власності.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" (02002. м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, оф. 401; ідентифікаційний код 35207066) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 55 668 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 18 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.1232644084.1 від 09.01.2019.

4. Оригінал платіжного доручення № 0.0.1232644084.1 від 09.01.2019 на суму 109574,36 грн. залишити в матеріалах справи № 910/566/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.04.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов