Рішення

від 25.04.2019 по справі 233/7016/18

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/7016/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача по справі - АТ КБ Приватбанк , в якому зазначив, що 08 липня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис на користь відповідача по справі про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 63266 гривень 85 копійок. Вважає, що даний виконавчий напис здійснений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню зважаючи на те, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлена банком, не є безспірною; крім того, виконавчий напис вчинений стосовно заборгованості за період часу з 20 вересня 2011 року по 30 квітня 2017 року, поза строками позовної давності, передбаченої ст. 258 ЦК України; виконавчий напис вчинений на окремому аркуші, а не на документі, що посвідчує заборгованість. Відповідно до Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафних санкцій по кредитному договору з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані і постіно проживають в населених пунктах, де проводилась антитерористична операція , що не було взято до уваги під час визначення розміру заборгованості. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 8 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник АТ КБ Приватбанк в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за їх відсутності.

З'ясувавши позицію сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 підписав анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, відповідно до якої виявив бажання оформити на своє ім'я кредитний продукт - платіжну картку кредитку Універсальна , погодившись з тим, що дана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.47-48).

З розрахунку, заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2011 року вбачається, що загальна заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитом станом на 30 квітня 2017 року становить 63266 гривень 85 копійок і складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 3707 гривень 31 копійок, заборгованості по процентам в розмірі 52120 гривень 64 копійок, заборгованості по пені та комісії в розмірі 3950 гривень 00 копійок, фіксованої частини штрафу в розмірі 500 гривень 00 копійок, процентної складової штрафу в розмірі 2988 гривень 90 копійок (а.с.49-51).

24 червня 2017 року відповідач по справі направив на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 20 вересня 2011 року - сплату заборгованості в загальному розмірі 63266 гривень 85 копійок (а.с.44-45).

Суд звертає увагу на те, що доказів отримання ОСОБА_1 цієї вимоги не надано.

27 червня 2017 року АТ КБ Приватбанк звернулось до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору від 20 вересня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2011 року у загальному розмірі 63266 гривень 85 копійок (а.с.43), надавши нотаріусу, як вбачається зі змісту заяви, копію кредитного договору, копію засвідченої виписки з особового рахунку юоржника, копію вимоги про усунення порушень.

08 липня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2011 року за період часу з 20 вересня 2011 року по 30 квітня 2017 року в загальному розмірі 63266 гривень 85 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3707 гривень 31 копійка, заборгованості за процентами в розмірі 52120 гривень 64 копійок, заборгованості пені та комісії в розмірі 3950 гривень 35 копійок, штрафу (фіксовано частини) в розмірі 500 гривень 00 копійок та штрафу (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 2988 гривень 90копійок (а.с.6).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України Про нотаріат , постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до положень ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п. 2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості здійснене за період часу з 20 вересня 2011 року по 30 квітня 2017 року, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат .

З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків, пені та комісії, штрафу (фіксованої частини) та штрафу (відсоток від суми заборгованості).

Між тим, Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено мораторій на виконання договірних зобов'язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов'язаннями.

Так, статтею 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З копії паспорту позивача ОСОБА_1 вбачається, що він з 26 січня 2011 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 01 серпня 2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12-13).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України м.Костянтинівка Донецької області відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідачем при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в порушення вимог діючого законодавства було подано не оригінал кредитного договору від 20 вересня 2017 року, а його копію, що вбачається із заяви АТ КБ Приватбанк від 27 червня 2017 року (а.с.43).

З наведенного вбачається спір щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк пені, комісії та штрафів через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14 квітня 2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція.

Отже, при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню та безспірності розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чергнігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості у загальному розмірі 63266 гривень 85 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк та за можливе захистити порушене право позивача шляхом визнання виконавчого напису від 08 липня 2017 року нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат , постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції , ст.ст. ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місцепроживання: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ініціативна, 46/1; РНОКПП НОМЕР_1) до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 14360570), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 14005, м.Чернігів, пр.Миру, 55), Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (місцезнаходження: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, 285; ідентифікаційний код - 35035126) - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 08 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2011 року в розмірі 63266 гривня 85 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 25 квітня 2019 року.

Суддя: