Рішення

від 10.04.2019 по справі 216/6380/17

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6380/17

провадження №2/216/1396/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Софт-МОБ до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 13.07.2017 року о 13 годині 20 хвилин у місті Кривому Розі по вулиці Купріна біля будинку (споруди) 132, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважний, не врахував габарити транспортного засобу та при зміні напрямку руху здійснив наїзд на перешкоду у вигляді операторського приміщення АЗС АВІАС ТОВ СОФТ-МОБ . В результаті наїзду було пошкоджено верхню частину операторського приміщення, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальних збитків, оскільки автозаправна станція № 15 знаходиться у володінні ТОВ Софт-МОБ на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ Сіріус Голд . Згідно з рахунку № 112 від 01.09.2017 року та калькуляції ремонту фризу на приміщенні операторської по АЗС № 15 у м. Кривому Розі, вул. Купріна, 132, складеного приватним підприємством Куб А , вартість відновлювальних робіт (ремонту) становить 2468,20 грн. Жодних взаєморозрахунків, зокрема і в частині відшкодування збитків шкоди, завданої ДТП, між сторонами здійснено не було. Відомості про поліс страхування цивільно-правової відповідальності відповідач не надав, так як уникає відповідальності.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2468,20 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавав.

У зв'язку з чим, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що 13.07.2017 року о 13 годині 20 хвилин у місті Кривому Розі по вулиці Купріна біля будинку (споруди) 132, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважний, не врахував габарити транспортного засобу та при зміні напрямку руху здійснив наїзд на перешкоду у вигляді операторського приміщення АЗС АВІАС ТОВ СОФТ-МОБ . У результаті наїзду було пошкоджено верхню частину операторського приміщення, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року № 6 передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави (а.с. 4). Постанова не оскаржена та набрала законної сили 02.10.2017 року.

У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13 липня 2017 року є доведеною та не підлягає доказуванню.

Як вбачається з договору оренди АЗС № 15.03-17/СГ від 09.03.2017 року (а.с. 12-13) автозаправна станція № 15 знаходиться у володінні (користуванні) ТОВ Софт-МОБ на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ Сіріус Голд .

Згідно з рахунку № 112 від 01.09.2017 року та калькуляції ремонту фризу на приміщенні операторської по АЗС № 15 у м. Кривому Розі, вул. Купріна, 132, складеного приватним підприємством Куб А , вартість відновлювальних робіт (ремонту) становить 2468,20 грн. (а.с. 9-10).

За змістом ст. 22 ЦК України , збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завданні збитки у повному обсязі.

Відомостей щодо установи де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП до суду не надано. Разом з цим, позивач за відшкодуванням матеріальної шкоди до страховика не звертався.

Право особи, якій завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на їх відшкодування є абсолютним, гарантованим законом, і не може бути обмеженим наявністю договірних відносин між винуватцем ДТП та Страховою компанією, де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, хоча цей договір і укладений на користь третьої особи.

Зазначена позиція також висловлена в постанові Верховного суду України у справі № 6-2808цс15, де було визначено право вимагати відшкодування шкоди саме за рахунок особи, яка завдала таку шкоду і жодного обмеження договором страхування не повинно бути.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК ). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК ). Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК ). Доказування не може гуртуватись на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК ).

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що відповідач, будучі винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний сплатити відповідачу доведену рахунком № 112 від 01.09.2017 року та калькуляцією ремонту фризу, спричинену матеріальну шкоду в розмірі 2468,20 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України , суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 , 1192 Цивільного кодексу України , ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст. ст. 12 , 13 , 2, 133, 141 , 223 , 247 , 259 , 263-265 , 280-282 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Софт-МОБ до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Софт-МОБ суму відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Софт-МОБ судовий збір у розмірі 1600,00(одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України :

-позивач: товариство з обмеженою відповідальністю Софт-МОБ , код ЄДРПОУ: 40735450, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, буд. 3а ;

-відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя О.І. Бондарєва