Ухвала

від 26.04.2019 по справі 337/1286/19

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

26.04.2019

ЄУН №337/1286/19

Провадження №2/337/1338/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Окружної Виборчої Комісії територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, нарахувати оплату праці та стягнення суми за фактично відпрацьований час,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Окружної Виборчої Комісії територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними дії Окружної Виборчої Комісії територіального виборчого округу №76 щодо неприйняття табелю обліку робочого часу за березень 2019 року та зобов'язати прийняти табель обліку робочого часу за березень 2019 року дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №231056 територіального виборчого округу №76 за фактично відпрацьовані дні щоденно з 14.03.2019 року по 31.03.2019 року включно та підписати акт приймання-передачі виконаних послуг по договору від 14.03.2019 року; нарахувати оплату праці за частину фактичного відпрацьовані дні ОСОБА_2 з 14.03.2019 року по 31.03.2019 рік у сумі 2633,64 грн., та сплатити з цієї суми податки та збори відповідно до ПК України; стягнути 2633,64 грн. за частину фактично відпрацьовані дні ОСОБА_2 з 14.03.2019 року по 31.03.2019 року; зобов'язати Окружну Виборчу Комісію територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя, подати звіт до відповідного державного органу пенсійного фонду відповідно до закону, та стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 гривень.

Ухвалою судді від 10.04.2019 р. відкрито провадження у справі.

15.04.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме вносити зміни щодо припинення юридичної особи Окружної Виборчої Комісії територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя до набрання рішенням законної сили та накладення арешту на наявні грошові кошти Окружної Виборчої Комісії територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя в сумі 2633,64 грн. посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернуласьдо суду.

Ухвалою судді від 16.04.2019року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, ухвала судді позивачем оскаржена не була.

25.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме вносити зміни щодо припинення юридичної особи Окружної Виборчої Комісії територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя до набрання рішенням законної сили та накладення арешту на наявні грошові кошти на рахунках Державної казначейської служби та в усіх банківських установах юридичної особи - код ЄДРПОУ 42839841 Окружна Виборча Комісія Територіального Виборчого округу №76 м.Запоріжжя в сумі 3978,17 грн. посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернуласьдо суду.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Н. проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також не доведено, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами , заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Окружної Виборчої Комісії територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, нарахувати оплату праці та стягнення суми за фактично відпрацьований час - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан