Ухвала

від 26.04.2019 по справі 525/548/19

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/548/19

Провадження № 1-кс/525/205/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що працівниками Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури в порядку моніторингу судових рішень та вивчення документів цивільної справи за № 525/654/18 за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 з`ясовано, що 03.10.2018 року Великобагачанським районним судом винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

По даному факту у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року за № 42019171260000038 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

В подальшому, 10.01.2019 року Полтавським апеляційним судом ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі та визнано право власності на на громадський будинок (магазин) «А-1,а,а1,а2,а3,а4», що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Крім того, як вказує слідчий, при огляді матеріалів цивільної справи за № 525/654/18 встановлено, що згідно звіту про оцінку майна виконаного оцінювачем ТОВ «Альбатрос» (ЄДРПОУ 32120852), на замовлення ОСОБА_4 , вартість нерухомого майна громадського будинку (магазину), розташованого по АДРЕСА_1 становить 358400 грн., яка проводилася з метою сплати судового збору.

З огляду на викладене, як вказує уповноважений слідчий, у органу досудового розслідування на даний час є підстави вважати, що вартість нерухомого майна громадського будинку (магазину) за вищевказаною адресою є заниженою, а тому при проведенні оцінки могли бути внесені неправдиві відомості до офіційного документу, що у подальшому вплинуло на ринкову вартість об`єкту в сторону заниження та могло спричинити до недоотримання коштів до місцевого бюджету в вигляді пайової участі у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність у проведенні судової оціночно будівельної експертизи, з метою встановлення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна громадського будинку (магазину), розташованого по АДРЕСА_1 , вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про призначення судової оціночно будівельної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити таке питання: 1) чи відповідає виконаний ТОВ «Альбатрос» звіт про оцінку майна від 02.05.2018 року, а саме громадського будинку (магазину), за адресою: вул. Шевченка, 56 сел. Велика Багачка Полтавської області вимогам нормативно правових актів з оцінки майна?

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею з витягу з ЄРДР встановлено, що в порядку моніторингу судових рішень з`ясовано, а вивченням документів, що знаходяться у цивільній справі за №525/654/18 встановлено, за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 , Великобагачанським районним судом Полтавської області відкрито провадження у цивільній справі, про що 12.06.2018 року винесено ухвалу. 03.10.2018 року цим же судом винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі. 10.01.2019 року Полтавським апеляційним судом ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі та визнано право власності на громадський будинок (магазин) «А-1,а,а1,а2,а3,а4», що знаходиться по АДРЕСА_1 . Зі звіту про оцінку майна, що виконано оцінювачем ОСОБА_5 та ТОВ «Альбатрос» (ЄДРПОУ 32120852), на замовлення ОСОБА_4 встановлено, що вартість нерухомого майна громадського будинку (магазину), розташованого по АДРЕСА_1 становить 358400 грн. Як вказує орган досудового розслідування, у нього є підстави вважати, що вартість нерухомого майна (магазину) за вищевказаною адресою є заниженою, а тому при проведенні оцінки могли бути внесені неправдиві відомості до офіційного документу, що у подальшому вплинуло на ринкову вартість об`єкту в сторону заниження (кримінальне провадження №42019171260000038); правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України (а.к.2).

Постановою начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.02.2019 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.3).

З рапорту прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 26.02.2019 року вбачається, що нею в порядку здійснення представництва інтересів держави та моніторингом судових рішень з`ясовано, а вивченням документів, що знаходяться у цивільній справі за № 525/654/18 встановлено, що за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 Великобагачанським районним судом Полтавської області було відкрито провадження у цивільній справі, про що 12.06.2018 року винесено ухвалу. 03.10.2018 року цим же судом винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі. 10.01.2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача Полтавським апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасоване та одночасно ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі та визнано право власності на громадський будинок (магазин) «А-1,а,а1,а2,а3,а4», що знаходиться по АДРЕСА_1 . Як вбачається зі змісту позовної заяви, ціна позову зазначена позивачем у сумі 358400 грн., вартість нерухомого майна (дата оцінки 02.05.2018 року), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 визначена на підставі висновку та звіту про оцінку майна, що виконані на замовлення ОСОБА_4 , оцінювачем ОСОБА_5 та ТОВ «Альбатрос» (ЄДРПОУ 32120852). З огляду на те, що є підстави вважати, що вартість нерухомого майна (магазину) за вищевказаною адресою є заниженою, так як її оцінка проводилася для сплати судового збору, а після визнання права власності на об`єкт комерційної діяльності у забудовника виникають обов`язки, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», що у подальшому призведе до недоотримання коштів до місцевого бюджету у виді пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, вищевказаний прокурор вважає, що в діях осіб, якими визначено вартість об`єкту нерухомості за адресою по АДРЕСА_1 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.к.5).

З звіту про оцінку майна на громадський будинок (магазин) за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_4 замовив звіт про оцінку майна, з якого вбачається, що даний громадський будинок оцінюється ТОВ «Альбатрос» оцінювачем ОСОБА_5 на суму 358400 гривень (а.к.6).

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.

Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності встановити відповідності виконаної оцінки нерухомого майна громадського будинку (магазину), розташованого по АДРЕСА_1 , вимогам нормативно правових актів з оцінки майна (в межах доводів внесеного клопотання) а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання уповноваженого старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню підлягає задоволенню.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №42019171260000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Призначити покримінальному провадженню№42019171260000038за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК Українисудову оціночно будівельну експертизу, на вирішення якої постановити таке питання:

1) чи відповідає виконаний ТОВ «Альбатрос» звіт про оцінку майна від 02.05.2018 року, а саме громадського будинку (магазину), за адресою: вул. Шевченка, 56 сел. Велика Багачка Полтавської області вимогам нормативно правових актів з оцінки майна?

Проведення даної експертизи доручити судово-медичним експертам Миргородського Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок даної експертизи надати слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1