Ухвала

від 22.04.2019 по справі 127/9841/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/9841/19

Провадження №11-сс/801/277/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2ст.240та ч.3ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017020000000373 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що ОСОБА_7 будучи власником (засновником) ТОВ «Т.ДЕК» (ЄДРПОУ 40156365) юридична адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський район, проспект Соборний, 158, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи згідно наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України: № 45-п від 23.02.2017, № 115-п, від 26.04.2017, № 204-п від 31.07.2017, призначеним виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Піщанський кар`єр», а з 27.10.2017 згідно наказу № 268-п призначений директором ДП «Піщанський кар`єр», достовірно знаючи про те що Студенівське родовище (ділянка Лівобережна) вапняків розроблялось ДП «Піщанський кар`єр» згідно із спеціальним дозволом на користування надрами з метою видобування корисних копалин № 2400 від 26.03.2001 року, який 21.10.2008 року згідно наказу Державної служби геології та надр України № 534, анульований, а з 2009 року Студенівське родовище (ділянка Лівобережна) враховане Державним балансом запасів корисних копалин України «Сировина карбонатна для цукрової промисловості», як родовище що не розробляється, в період часу приблизно з весни 2017 року по 31.05.2018 року, в порушення правил охорони розробки надр, передбаченихст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, не маючи спеціального дозволу, всупереч ст.ст.19,20 Кодексу України про надра, ст.ст.57,125,126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також порушивши вимогист. 56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, організували незаконне видобування коричних копалин вапняку з Студенівського родовища (ділянка Лівобережна), що розташоване за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області (земельна ділянка 43 га, відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони, та іншого призначення, державної власності, склад угідь землі під відкритими розробками та кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами, що знаходяться в постійному користуванні ДП «Піщанський кар`єр», згідно акту на право користування землею № 000455 Б від 1981 року).

Так ОСОБА_7 діючи за попередніми домовленостями з ОСОБА_10 орендували весною 2017 року спецтехніку: фронтальні навантажувачі та екскаватор у ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» уклавши договори про оренду, які були підписані зі сторони ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» директором ОСОБА_11 , а зі сторони ТОВ «Т.ДЕК» ОСОБА_7 , аналогічні договори про оренду вище зазначеної спецтехніки були підписані зі сторони ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» та ТОВ «Т.ДЕК» в січні 2018 року, а в березні 2018 року ТОВ «Т.ДЕК» орендувало у ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» ще й установку зі збагачення вапняку.

Після чого ОСОБА_7 , діючи за попередніми домовленостями з ОСОБА_10 , вводячи в оману дирекцію та працівників ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» про наявність всіх необхідних дозвільних документів на розробку корисних копали в Студенівському родовищі (ділянка Лівобережна), використовуючи вище згадану орендовану спецтехніку, в період часу з весни 2017 по 31.05.2018 незаконно видобули корисні копалини вапняк, загальною масою близько 13078,39 т, шляхом розривання спецтехнікою, а саме ковшем екскаватора, гірничої маси та подальшого завантаження і вивезення корисних копалин з Студенівського родовище до завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-ґрунтознавчої експертизи № 16052/18-34/18040?18058/18-34 від 12.09.2018 зразки сипучої суміші, що вилучені в ході огляду завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)» та зразки сипучої суміші, що вилучені в ході огляду Студенівського родовища ДП «Піщанський кар`єр» представляють собою осадову породу вапняк. Зразки вапняку, що вилучені в ході огляду завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)» і зразки вапняку, що вилучені в ході огляду Студенівського родовища ДП «Піщанський кар`єр» мають спільну родову належність.

Згідно довідки виданої Державною службою геології та надр України (Держгеонадра) № 4444/03/10-19 від 11.03.2019 вапняк Студенівського родовища, відповідно до переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 826 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1370), відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, як сировина хімічна.

Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 будучи власником (засновником) ТОВ «Т.ДЕК» (ЄДРПОУ 40156365) юридична адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський район, проспект Соборний, 158, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який згідно наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України: № 45-п від 23.02.2017, № 115-п, від 26.04.2017, № 204-п від 31.07.2017, призначеним виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Піщанський кар`єр», а з 27.10.2017 згідно наказу № 268-п призначений директором ДП «Піщанський кар`єр», який відповідно до Статуту ДП «Піщанський кар`єр» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у період часу з 18.08.2017 по 28.08.2018, заволодів майном ДП «Піщанський кар`єр» вапняком, за наступних обставинах.

Так, приблизно весною 2017 року ОСОБА_10 , з метою заволодіння корисними копалинами - вапняк ДП «Піщанський кар`єр» та створення умов для його подальшої реалізації, залучив раніше підконтрольне йому ТОВ «Т.ДЕК» та засновника вище зазначеного товариства ОСОБА_7 , з яким розробили схему видобутку корисних копалин вапняку з Студенівського родовища ДП «Піщанський кар`єр» та подальшого його реалізації через підконтрольне їм ТОВ «Т.ДЕК».

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи за попередніми домовленостями з ОСОБА_10 маючи безперешкодний доступ до видобутку гірничої маси в Студенівському родовища (ділянка Лівобережна), що розташоване за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області за допомогою орендованої спецтехніки та транспортних засобів, не повідомляючи про свої злочинні наміри власникам орендованої спецтехніки та транспортних засобів, запевнивши їх у відновленні діяльності державного підприємства організували незаконне незаконно видобули корисні копалини вапняк, шляхом розривання спецтехнікою, а саме ковшем екскаватора, гірничої маси та подальшого завантаження і вивезення корисних копалин з Студенівського родовище до завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці. Після чого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном ДП «Піщанський кар`єр», а саме незаконно добутими корисними копалинами-вапняком, не обліковуючи його по ДП «Піщанський кар`єр», а видаючи, як власність ТОВ «Т.ДЕК» власником (засновником) якого є ОСОБА_7 , на підставі укладених договорів реалізував вапнякову продукцію ряду юридичним особам.

Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволодівши незаконно видобутими корисними копалинами вапняк, ДП «Піщанський кар`єр», реалізували його через ТОВ «Т.ДЕК» відвантаживши з завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці: 27.04.2018 на користь ТОВ «Інвестпромтехсервіс», в кількості 346 т, на суму 85 635 грн., після чого ТОВ «Інвестпромтехсервіс» реалізувало вапняк ПАТ «ПІВДГЗК» (вантажна накладна № 41199530, вагони № 60279056, № 60895950, № 60602802, № 65944027, № 66239435),чим завдав збитків державному бюджету на у суму 85 635 грн.

04.04.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 та ч. 3 ст. 191 КК України.

09.04.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим в даному конкретному випадку, так як, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи характер кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки кримінального правопорушення, та достатність застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків з метою попередження можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки слідчий суддя не врахував наявні ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що позбавляє орган досудового розслідування можливості забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як в судовому засіданні прокурором та слідчим не було надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки реалізація вапняку відбувалася у відповідності до вимог законодавства України, була облікована, про неї своєчасно інформувалося МінАПК у відповідних звітах ДП «Піщанський кар`єр». Також не було встановлено в судовому засіданні жодного доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді, оскільки підозра не є обґрунтованою, а тому не повинен застосовуватись запобіжний захід, а також покладені обов`язки перешкоджають займатися службовою діяльністю та є необґрунтованими, а також пояснили, що доказів того, що вапняк саме добувався не надано, перероблялись саме відходи, вапняк не викрадався, а обліковувалось його використання, прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисту та підтримав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали про обраний запобіжний захід та просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, скільки підозра не є скасованою та є докази вини підозрюваного, а слідчим суддею не взято до уваги наведені ризики в клопотанні слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

Захист, заперечуючи обґрунтованість підозри посилається на ряд доказів, зібраними ними, проте суд на даному етапі не може робити висновок щодо даних доказів, так як вони повинні бути оцінені в ході судового розгляду.

Наявні матеріали кримінального провадження є достатніми для пред`явлення первісної підозри, зважаючи на наявні ухвали про арешт сировини, яка є речовим доказом.

Разом з тим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання суд врахував особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, з часу відкриття даного кримінального провадження, з грудня 2017 року, слідством не наведено даних, що ОСОБА_7 перешкоджає слідству, проте відсутність будь-якого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного, а покладені на нього обов`язки будуть забезпечувати належну поведінку та перешкоджати ухиленню від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покладені обов`язки не є перешкодою для виконання службових обов`язків, так як з дозволу відповідного органу ОСОБА_7 має можливість пересуватися в межах України.

Судом першої інстанції без будь-яких доводів не покладено на ОСОБА_7 обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, про що зазначено в клопотанні слідчого, даний обов`язок також має бути покладено на ОСОБА_7 , длязабезпечення йогоналежної процесуальноїповедінки,а такожобов`язкищодо необхідностіз`являтисяна викликита повідомлятипро змінумісця проживаннята роботи.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від09.04.2019р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, строком до 20.05.2019р.:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: