Рішення

від 22.04.2019 по справі 531/203/19

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.04.2019

єдиний унікальний номер справи 531/203/19

номер провадження 2/531/167/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №531/203/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача на свою користь 9807,51 грн. невиплаченої орендної плати за 2018 рік та 25,79 грн. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 9833,31 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Позивачу. В порядку спадкування за законом після смерті батька, належить земельна ділянка для товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2257 га на території Климівської сільської ради. 04.08.2014 батько позивача уклав договір оренди з відповідачем. Після смерті батька позивач з відповідачем уклали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 04.08.2014. Угодою про внесення змін до договору оренди землі визначено порядок нарахування та виплати орендної плати. У 2018 році ТОВ Батьківщина всупереч умов Угоди не здійснювало своєчасну виплату орендної плати, в результаті чого за 2018 рік мається заборгованість, що становить 9807,51 грн. та з урахуванням 3% річних, сума боргу складає 9833,31 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшли заява в якій він не підтримав позовні вимоги в частині основного боргу, оскільки відповідач з ним розрахувався, але просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, раніше надійшла письмова заява у якій зазначається про виплату готівки в рахунок орендної плати. Крім того, мається письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину (а.с.7) позивачу належить земельна ділянка для товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2257 га на території Климівської сільської ради.

04.08.2014 між батьком позивача та відповідачем було укладено договір оренди (а.с.9-10), до якого Угодою від 02.2017 внесено зміни (а.с.19-20).

Згідно довідки ТОВ Батьківщина (а.с.23) позивачу було нараховано, але не виплачено орендну плату у розмірі 9807,51 грн., яку виплачено вже після звернення позивача до суду з даним позовом 21.03.2019, що підтверджується відомістю про виплату готівки.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У ч.1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З урахуванням вищевикладеного, оскільки, відповідач задовольнив вимоги позивача після пред'явлення позову та виплатив орендну плату за 2018 рік після пред'явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення з відповідача понесених позивачем у справі витрат : 768,40 грн. - сплаченого судового збору та 800 грн. - витрат понесених при складанні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.509,526, 530,610,625 ЦК України, ст.ст. 141,142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина (код ЄДРПОУ:31786887, що знаходиться в с.Климівка Карлівського району Полтавської області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.(сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) та витрати за складання позовної заяви - 800 грн.(вісімсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Попов