Ухвала

від 25.04.2019 по справі 645/3526/18

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/3526/18

Провадження № 1-кс/645/1315/19

УХ В А Л А

іменем України

25 квітня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №12018220460001288 від 11.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.127 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в якому просить суд змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 11.06.2018 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлені особи поза волі доставили його та утримували у реабілітаційному центрі «Матері проти наркотиків».

11.06.2018 даний факт було зареєстровано в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області під № 12343, після чого дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460001288 від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Крім того, 29.01.2019 до чергової частини Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що 19.01.2019 під час його перебування у центрі реабілітації "Мати проти наркотиків" гр. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою вчинили по відношенню до ОСОБА_8 катування у виді заподіяння фізичних та моральних страждань. (ЖЕО № 2086 від 29.01.2019).

29.01.2019 даний факт було зареєстровано в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області під № 2086, після чого дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460000233 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

29.01.2019 начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення-злочину з ч. 1 ст. 146 КК України на ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено те, що ОСОБА_4 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, направлений на незаконне позбавлення волі більш ніж двох осіб, працюючи у благодійній організації «Благодійний фонд «Матері проти наркотиків», яка винаймала житлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Гончаренко, 35, за вищевказаною адресою утримував осіб проти їх волі. Після того, як особи вже знаходились у будівлі, ОСОБА_4 разом із невстановленими в ході слідства особами відбирав у потерпілих їх речі, гроші та мобільні телефони, позбавивши можливості викликати допомогу.

Так, ОСОБА_4 разом із невстановленими в ході досудового слідства особами за адресою: АДРЕСА_3 незаконно утримував з 03.10.2018 ОСОБА_8 , з 08.09.2018 ОСОБА_9 , з 14.09.2018 ОСОБА_10 , з 04.12.2018 ОСОБА_11 , з 02.01.2019 ОСОБА_12 , з 08.01.2019 ОСОБА_13 , з 11.01.2019 ОСОБА_14 , з 21.01.2019 ОСОБА_15 , з 18.01.2019 ОСОБА_16 .

Також після того, як потерпілі опинились у будівлі, ОСОБА_4 разом із невстановленими в ході слідства особами відбирав у них речі, гроші та мобільні телефони, позбавивши можливості викликати допомогу.

Крім того особи, які незаконно утримувались у вищевказаній будівлі, не виходили за її межі, виконували встановлені ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході слідства особами правила, а у разі непокори, чи спроби покинути приміщення, до осіб, які перебувають в будівлі, застосовували покарання у вигляді моральних страждань шляхом нанесення побоїв, погроз фізичною розправою, позбавлення можливості перебування на свіжому повітрі, примусовими трудовими роботами, тримали в холодній воді та холодному приміщенні.

Крім того, ОСОБА_4 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, направлений на незаконне позбавлення волі більш ніж двох осіб, працюючи у благодійній організації «Благодійний фонд «Матері проти наркотиків», яка винаймала житлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Гончаренко, 35, утримував потерпілих осіб проти їх волі у вищевказаній будівлі. Після того як особи вже знаходилися в приміщенні будівлі, ОСОБА_4 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами катував, тобто умисно спричиняв фізичний біль та моральне страждання шляхом нанесення побоїв, мучення, тримав в холодній воді та холодному приміщенні, з метою залякування та покарання 19.01.2019 - ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою примушування виконувати останніми, встановлені ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, правила перебування у вищевказаному реабілітаційному центрі.

29.01.2019 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 29.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних-правопорушень, злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, після чого подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді, але слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 винесено ухвалу про залишення клопотання без задоволення, після чого Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури № 3 подано Апеляційну скаргу та відносно ОСОБА_18 14.02.2019 слідчим суддею Харківського апеляційного суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язками, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, розлучений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 29.01.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 .

Слідчий у клопотанні зазначила, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , якого орган досудового розслідування намагався викликати каналами поштового зв`язку шляхом направлення повісток за місцем реєстрації та фактичного проживання, який останній не отримав та шляхом телефонного зв`язку за вказаним номером телефону під час попередніх допитів, але вказаний абонентський номер телефону був вимкнений, отже це свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Це підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує своє перебування у благодійній організації «Благодійний фонд «Матері проти наркотиків» та під час досудового розслідування такими потерпілими, як ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 було особисто написано письмові заяви про вчинення щодо них кримінального правопорушення-злочину зі сторони співробітників благодійній організації «Благодійний фонд «Матері проти наркотиків», утому числі і ОСОБА_4 , які після цього були допитані в якості потерпілих, але через деякий час вищевказані особи написали заяви про відмову у визнанні їх потерпілими. Крім того, є підстави вважати те, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та є підстави вважати те, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки він продовжує свою діяльність у благодійній організації «Благодійний фонд «Матері проти наркотиків».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник Кас* ОСОБА_24 в судовому засіданні заперечували проти зазначеного клопотання, посилаючись на відсутність даних про ризики, необхідні для зміни запобіжного заходу, зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2019 року, постійно з`являється за викликом до слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зазначаючи наступне.

В провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження№12018220460001288 від 11.06.2018, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень,передбаченихзач.2 ст. 146, ч.2 ст.127 КК України.

29.01.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядкуст. 208 КПК Українита повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року скасовано та прийнято нову ухвалу. Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_4 на строк до 29.03.2019 року обов`язки, передбачені п.п.1,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Частиною 1, 2 та 4ст. 200 КПК Українипередбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того ,що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу повинно бути зазначено:відпали чи додалися ризики, перелічені уст.177 КПК України, якщо вони існували раніше.

Але стороною обвинувачення жодним чином не доведене та голослівне посилання у клопотанні на нові ризики, якможливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом та може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Так, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддею встановлено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчого повинно міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про нових ризиків, зазначених у клопотанні, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, даних щодо порушення підозрюваним обов`язків, покладених ухвалою судді при обранні запобіжного заходу, органом досудового розслідування не надано.

Навпаки, адвокатом Кас* ОСОБА_25 надано суду повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , який викликався до слідчих Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області на 28.02.2019 рок на 10.00 год, 04.02.2019 року на 12.00 год, на 07.02.2019 року на 12.00 год, 13.02.2019 на 11.00 год, 15.02.2019 року на 11.00 год, на 22.02.2019 року на 10.00 год, на 05.03.2019 року на 17.00 год, на 22.04.2019 року на 10.00 год. Згідно наданих повісток про виклик ОСОБА_4 постійно з*являвся на виклик до слідчих, про що свідчать відмітки на повітках про виклик.

Вказане свідчить про дотримання ОСОБА_4 обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, розглядаючи клопотання слідчого прозміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. ст.177,178,179,184,193,194,196, 200,206, 309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №12018220460001288 від 11.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.127 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя