Ухвала

від 23.04.2019 по справі 559/410/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне матеріали заапеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддіДубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180040000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 травня 2019 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за першим викликом суду;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Застосовуючи щодопідозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі вказав, що матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та вказують на наявність ризиків того, що він може впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід в даному випадку буде недостатнім, при цьому одночасно такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи, її сім`ї та інтересів досудового розслідування.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що діючи всупереч ст.ст.6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, у невстановлений для слідства час, придбав психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі, та 08.03.2019 близько 19:00 годин, знаходячись по вул.Данила Галицького в м.Дубно, Рівненської області, незаконно збув її за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_10 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року. Збута ОСОБА_4 психотропна речовина, згідно висновку експерта №2.1-261/19 від 12 березня 2019 містить у своєму складі метамфетамін, масою 0,0278 грам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року скасувати тапостановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник вважає вказане рішення слідчого судді незаконним та необгрунтованим у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання щодо підозрюваного скарг не надходило, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований в ТОВ «ОРТА К» де працює з 08 години до 17 години різноробочим, але обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, його буде звільнено з роботи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_4 займався незаконним збутом психотропних речовин. Також, підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та не має такої мети, а тому цей факт виключає наявність ризику про можливість перешкоджання своєчасному проведенню досудового розслідування. Крім того, наявність ризику впливати на свідків та інших підозрюваних або вчинити інше кримінальне правопорушення не доведена жодним доказом та є необгрунтованим припущенням прокурора та слідчого.

Захисник вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необгрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому щодо нього має бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника адвоката, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Із матеріалів клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу (а.с.1-4) та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 12 квітня 2019 року (а.с.54-56) вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим та таким, що не відповідає особі підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при постановленні ухвали не в повній мірі врахував, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання скарг не надходило, підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, сестрами та братом, що підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, має постійне місце роботи, що підтверджується довідкою про місце роботи і займану посаду від 15 квітня 2019 року, що дає підстави вважати про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде позбавлений права повноцінно працювати за своїм постійним місцем роботи, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем свого проживання є достатнім та необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 06 години наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали встановити до 15 травня 2019 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3