Ухвала

від 19.04.2019 по справі 125/607/19

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/607/19

1-кс/125/301/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 42019020000000039 від 18.02.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.10.2015 між КП «Бар-Благоустрій» (замовник) та ТОВ «Автокомфорт плюс» (постачальник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 23/10/15-02 щодо придбання труб, відсіву та плит на суму 65 тис. грн. Проте, ТОВ «Автокомфорт плюс» являється фіктивним підприємством, директор ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду від 05.06.2018 за ч. 1 ст. 205 КК України, фактично жодних товарно-матеріальних цінностей КП «Бар-Благоустрій» не постачав та договорів поставки не підписував, що свідчить про розкрадання бюджетних коштів.

Під час проведення слідчих дій та вивчення матеріалів було встановлено, що підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Бар-Благоустрій» № 2120/14-11/37572331 від 23.10.2017 за період з 04.11.2013 по 31.12.2016 та результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автокомфорт Плюс» від 28.01.2019 за період з 01.10.2015 по 31.10.2015, у яких міститься інформація про те, що ТОВ «Автокомфорт Плюс» у 2016 році не подано декларацію по податку на прибуток, звіт про фінансові результати та додатки, що може свідчити про неможливість придбання підприємством КП «Бар-Благоустрій» у контрагента ТОВ «Автокомфорт Плюс» труб, відсіву, плит в силу відсутності необхідних ресурсів, відсутність інформації про виробничий, технологічний й кадровий потенціал та їх здатність надати обумовлені договорами придбання товарно-матеріальних цінностей.

Окрім цього, під час вивчення матеріалів перевірок було встановлено, що в період з 01.10.2015 по 31.10.2015 між КП «Бар-Благоустрій» та ТОВ «Автокомфорт плюс» було укладено три договори поставки, а саме: договір поставки № 23/10/15-01 від 23 жовтня 2015 року; договір поставки № 23/10/15-02 від 23 жовтня 2015 року; договір поставки № 23/10/15-03 від 23 жовтня 2015 року.

Також було встановлено, що в період з 01.10.2015 до 31.10.2015 начальником КП «Бар-Благоустрій» був ОСОБА_6 (призначений на посаду згідно наказу № 4 від 14.01.2015, звільнений з посади, згідно з наказом № 45 від 03.11.2015); головним бухгалтером була ОСОБА_7 (призначена на посаду згідно наказу № 4 від 24.02.2015, звільнена з посади, згідно з наказом № 6 від 29.02.2016) та невстановлені на даний час матеріально-відповідальні особи (комірники).

13.03.2019, на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2019, було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства «Бар Благоустрій» за адресою: 23000, Вінницька області, м. Бар, вул. Героїв Майдану, буд. 18, а саме було отримано тимчасовий доступ до оригіналів договору поставки № 23/10/15-01 від 23 жовтня 2015 року; договору поставки № 23/10/15-02 від 23 жовтня 2015 року; договору поставки №23/10/15-03 від 23 жовтня 2015 року; видаткової накладної № РН-0000080 від 23 жовтня 2015 року; видаткової накладної № РН-0000081 від 23 жовтня 2015 року; видаткової накладної № РН-0000082 від 23 жовтня 2015 року; платіжного доручення № 98 від 23 жовтня 2015 року; платіжного доручення № 99 від 23 жовтня 2015 року; платіжного доручення № 100 від 23 жовтня 2015 року; оригіналу акту списання товарів № 250 від 31 жовтня 2015 року, які було тимчасово вилучено для проведення необхідних слідчих дій. Окрім цього, було отримано тимчасовий доступ до розпорядження виконавчого комітету Барської міської ради № 05-Р від 14.01.2015 на 1 аркуші; наказу КП «Бар-благоустрій» № 4 від 14.01.2013 на 1 аркуші; наказу КП «Бар-благоустрій» № 45 від 03.11.2015 на 1 аркуші; розпорядження Барської міської ради № 237-Р від 02.11.2015 на 1 аркуші; додаткової угоди до Контракту з керівником КП «Бар-благоустрій» від 14.01.2013 (29 січня 2014 року) на 1 аркуші; додаткової угоди до Контракту з керівником КП «Бар-благоустрій» від 14.01.2013 (27 липня 2015 року) на 1 аркуші; додаткової угоди до Контракту з керівником КП «Бар-благоустрій» від 14.01.2013(27 лютого 2015 року) на 1 аркуші; статуту КП «Бар-благоустрій» Барської міської ради від 29.04.2011 на 10 аркушах; додатку до статуту КП «Бар-благоустрій» від 26.06.2012 на 2 аркушах; змін до статуту КП «Бар-благоустрій» від 14.05.2015 на 4 аркушах; наказу (розпорядження) про прийом на роботу № 4 від 24.02.2015, на 1 аркуші; наказу КП «Бар-благоустрій» № 6 від 29.02.2016, на 1 аркуші, з яких було отримано, належним чином завірені копії та оригінали документів для приєднання до матеріалів досудового розслідування.

Вказані речі, які вилучено під час проведення слідчих дій, визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони являються предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період його дослідження та проведення експертизи, а також наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи є предметом вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та могли бути предметом вчинення інших злочинів і тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим виникла необхідність в накладенні арешту на оригінали документів до яких 13.03.2019 отримано тимчасовий доступ та які 15.04.2019 було оглянуто та поміщено до паперового конверту білого кольору.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені, зокрема, витягу з ЄРДР, протоколу тимчасового доступу до речей і документів, ухвали суду про надання дозволу на тимчасовиц доступ, протоколу огляду, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені оригінали документів, а саме на:

1)договір поставки № 23/10/15-01 від 23 жовтня 2015 року;

2)договір поставки № 23/10/15-02 від 23 жовтня 2015 року;

3)Договір поставки № 23/10/15-03 від 23 жовтня 2015 року;

4)видаткову накладну № РН-0000080 від 23 жовтня 2015 року;

5)видаткову накладну № РН-0000081 від 23 жовтня 2015 року;

6)видаткову накладну № РН-0000082 від 23 жовтня 2015 року;

7)платіжне доручення № 98 від 23 жовтня 2015 року;

8)платіжне доручення № 99 від 23 жовтня 2015 року;

9)платіжне доручення № 100 від 23 жовтня 2015 року;

10)оригінал Акту списання товарів № 250 від 31 жовтня 2015 року.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: