Рішення

від 13.07.2007 по справі 15/179-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/179-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" липня 2007 р.                                                                              Справа № 15/179-07

          Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Ранкор 1”, м. Київ  

до           приватного підприємства “Компекс”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 64047,83 грн.

за участю представників:

від позивача: Романчук Л.Г. (дов. від 30.05.2007 р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранкор 1” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства “Компекс” (далі - відповідач) про стягнення 64047,83 грн., з яких 52000,03 грн. заборгованості за комп'ютерну техніку поставлену у 2006 році на підставі господарського договору поставки № 300505-01 від 30.05.2005 р., 5479,39 грн. інфляційних втрат, 1820,68 грн. 3% річних та  4747,73 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 300505-01 від 30.05.2005 р. відповідачем не сплачена в повному обсязі вартість комп'ютерної техніки поставленої у 2006 році на підставі зазначеного договору, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 52000,03 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 5479,39 грн. інфляційних втрат, 1820,68 грн. 3% річних та  4747,73 грн. пені. Всього сума позову становить 64047,83 грн.

В судових засіданнях 26.06.2007 р. та 13.07.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 26.06.2007 р. та 13.07.2007 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Ранкор 1” та приватним підприємством “Компекс” укладено господарський договір поставки № 300505-01. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ “Ранкор 1” (Постачальник) зобов'язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –ПП “Компекс” (Покупець) товар (товари), а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з п.п. 3.1., 3.3. Договору № 300505-01 від 30.05.2005 р. загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються  специфікацією за згодою сторін. Специфікація, а також додатки до неї, після укладання сторонами є невід'ємними додатками до цього договору. Пунктом 7.4 Договору № 300505-01 від 30.05.2005 р. встановлено, що сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії цього договору. Договір поставки вступає в дію з дати його укладення і діє протягом одного року (п. 4.1 Договору).  Відповідно до п. 8.1 Договору Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати поставки товару Постачальником. Згідно з п. 4.5 Договору № 300505-01 від 30.05.2005 р. дата, вказана Покупцем у видатково-прибутковій накладній  про прийняття товару, є датою поставки товару Постачальником.

На виконання умов договору № 300505-01 від 30.05.2005 р. позивач передав згідно з накладними № 1602-41 від 16.02.2006 р. на суму 8087,82 грн., № 0103-69 від 01.03.2006 р. на суму 3826,27 грн., № 0103-70 від 01.03.2006 р. на суму 2860,15 грн., № 0703-15 від 07.03.2006 р. на суму 6534,67 грн., № 1003-22 від 10.03.2006 р. на суму 3937,74 грн., № 0504-25 від 05.04.2006 р. на суму 21381,89 грн. та № 0504-26 від 05.04.2006 р. на суму 7178,89 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, комп'ютерну техніку на загальну суму 53807,43 грн.  

Для отримання комп'ютерної техніки відповідачем були видані довіреності серії ЯЛТ № 979727 від 16.02.2006 р., серії ЯЛТ № 979752 від 01.03.2006 р. та серії ЯЛТ № 979776 від 01.04.2006 р. на ім'я Менжинського Ю.С..

Вартість комп'ютерної техніки поставленої позивачем відповідачу у 2006 р. на підставі договору № 300505-01 від 30.05.2005 р. сплачена відповідачем позивачу частково у сумі 1807,40 грн. Заборгованість  у сумі 52000,03 грн. залишилась відповідачем не сплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 52000,03 грн. за комп'ютерну техніку поставлену у 2006 р. на підставі договору № 300505-01 від 30.05.2005 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 52000,03 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 5479,39 грн., нараховані за період з квітня 2006 р. по листопад 2006 р. включно та 3% річних у сумі 1820,68 грн., нарахованих за період з 16.02.2006 р. по 30.05.2007 р.

          Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5479,39 грн., нарахованих за період з квітня 2006 р. по листопад 2006 р. включно, та 3% річних у сумі 1820,68 грн., нарахованих за період з 16.02.2006 р. по 30.05.2007 р.. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 3438,73 грн., нараховані за період з травня 2006 р. по листопад 2007 р. включно, від суми заборгованості окремо по кожній накладній, та 3 % річних у сумі 1788,56 грн., які нараховані за період з 17.03.2006 р. по 30.05.2007 р., від суми заборгованості окремо по кожній накладній.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 4747,73 грн., яка нарахована за період з 17.03.2006 р. по 08.11.2006 р.

Згідно з п. 9.4. Договору № 300505-01 від 30.05.2005 р. за порушення грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день порушення виконання.

Позивач просить стягнути пеню, сума якої нарахована від суми заборгованості окремо по кожній накладній з урахуванням п. 9.4 договору  та розрахована у відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і становить 4747,73 грн. за період з 17.03.2006 р. по 08.11.2006 р. Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства “Компекс” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 50 річчя Перемоги, 41, код 13701394) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ранкор 1” (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б, код 30636723) 52000,03 грн. (п'ятдесят дві тисячи грн. 03коп.) боргу, 3438,73 грн. (три тисячи чотириста тридцять вісім грн. 73коп.) інфляційних втрат, 1788,56 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім грн. 56коп.) 3% річних,  4747,73 грн. (чотири тисячи сімсот сорок сім грн. 73коп.) пені, 619,75 грн. (шістсот дев'ятнадцять грн. 75коп.) витрат по сплаті державного мита та 114,18 грн. (сто чотирнадцять грн. 18коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                

Рішення підписано 24.07.2007 р.