Рішення

від 24.04.2019 по справі 580/669/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року справа № 580/669/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

представника позивача - Юревича С.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Радченка В.П. (згідно з посадою),

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Куці М.М. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Комунального підприємства "Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Драбівська селищна рада про стягнення боргу за рахунок готівки,

УСТАНОВИВ:

22.02.2019 Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 39489921) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення за рахунок готівки Комунального підприємства Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства (19800, Черкаська обл., смт. Драбів, вул. Центральна, буд.99; код ЄДРПОУ 03357056) (далі - відповідач) податкового боргу з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 1068253,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач після отримання податкової вимоги у 2013році у добровільному порядку не сплачує узгоджені суми податкового зобов'язання згідно з деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями протягом 2017-2019 років. Додатково за позивачем рахується пеня на таку заборгованість. Оскільки заходи стягнення податкового боргу з рахунків у банках не дали результату, просить стягнути кошти за рахунок готівки.

У письмовому додатковому поясненні від 15.04.2019 позивач уточнив, що Черкаський окружний суд у справах №823/1659/17, №823/2748/18 ухвалив рішення про стягнення податкового боргу з рахунків у банках відповідача, які набрали законної сили. Проте виставлені позивачем інкасові доручення не були погашені, вжитими заходами не вдалося погасити податковий борг відповідача, у зв'язку з чим він просить стягнути його за рахунок готівки.

Ухвалою суду від 26.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву. Згідно з даними рекомендованого повідомлення та розписки вказану ухвалу відповідач отримав 05.03.2019, а позивач - 01.03.2019.

01.03.2019 відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Зазначив, що станом на час звернення в суд відповідач вживає заходи щодо погашення податкового боргу. Просив врахувати значну дебіторську заборгованість за надані ним комунальні послуги та різниці між вартістю фактично наданих послуг та сплачених населенням (субсидії).

28.03.2019 суд залучив до участі у справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Драбівську селищну раду (далі - третя особа).

17.04.2019 залучена третя особа надала суду письмові пояснення щодо позову, в яких просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зауважила, що позовна заява не містить скріплення печаткою позивача та подана з порушенням строку.

Ухвалою від 17.04.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Заслухавши учасників справи, оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований юридичною особою з 22.12.2000 (код ЄДРПОУ 03357056). Засновником відповідача на час судового вирішення спору є Драбівська селищна рада. Позивач використовує у господарській діяльності реєстратори розрахункових операцій, що підтверджується відповідним свідоцтвом, копія якого додана до матеріалів справи, веде касові розрахунки.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання позивач сформував податкову вимогу про сплату боргу форми "Ю" від 21.10.2013 № 1131-23, яка вручена відповідачу 23.10.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд врахував, що з часу виникнення боргу недоїмка відповідача збільшувалася та не переривалася у зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не сплачував у повному обсязі самостійно задекларовані та узгоджені зобов'язання з ППР, у тому числі за період з жовтня 2016 року до січня 2019року.

Сума податкового боргу, яку просить позивач просить стягнути за рахунок готівки, частково виникла з таких підстав.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 у справі №823/1659/17, яка набрала законної сили 16.12.2017, задоволено позов про стягнення з Комунального підприємства "Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства" на користь бюджету через Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області податкового боргу на загальну суму 356858,77 грн.

Згідно з мотивувальною частиною цього рішення податковий борг виник на підставі податкових декларацій з ПДВ:

від 30.11.2016 №9241331811 за листопад 2016 року на суму 45864грн.;

від 17.01.2017 №9266393886 за грудень 2016 року на суму 16754грн.;

від 17.02.2017 №9022626325 за січень 2017 року на суму 38521грн.;

від 16.03.2017 №9043389375 за лютий 2017 року на суму 41720грн.;

від 19.04.2017 №9069252032 за березень 2017 року на суму 38679грн.;

від 17.05.2017 №9091775149 за квітень 2017 року на суму 27138грн.;

від 16.06.2017 №9115223672 за травень 2017 року на суму 50058грн.;

від 14.07.2017 №9136405461 за червень 2017 року на суму 28652грн.;

від 16.08.2017 №9164482267 за липень 2017 року на суму 33982грн.

Крім того, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №823/2748/18, яке набрало законної сили 17.10.2018, задоволено позов про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області коштів на суму податкового боргу в розмірі 472137,99 грн.

Згідно з мотивувальною частиною цього рішення податковий борг виник на підставі податкових декларацій з ПДВ:

від 18.09.2017 № 9190176377 за серпень 2017 року на суму 34578,00 грн.;

від 19.10.2017 № 9217211003 за вересень 2017 року на суму 31751,00 грн.;

від 17.11.2017 № 9243047281 за жовтень 2017 року на суму 76455,00 грн.;

від 18.12.2017 № 92700234583 за листопад 2017 року на суму 25308,00 грн.;

від 18.01.2018 № 9295957403 за грудень 2017 року на суму 25308,00 грн.;

від 13.02.2018 № 9019800164 за січень 2018 року на суму 30379,00 грн.;

від 16.03.2018 № 9046042939 за лютий 2018 року на суму 63182,00 грн.;

від 18.04.2018 № 9071027556 за березень 2018 року, на суму 66339,00 грн.;

від 10.05.2018 № 9089028087 за квітень 2018 року на суму 37849,00 грн., -

а також податкових повідомлень-рішень від 12.02.2018 № 0018201205 на суму 5498,12 грн. та від 17.04.2018 № 0035851205 на суму 88182,87 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність вищевказаного податкового боргу у сумі 828996,76 грн. підтверджена вказаними рішеннями суду, що набрали законної сили.

Під.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

П.59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою примусового виконання вищевказаних рішень Черкаського окружного адміністративного суду позивач надсилав до банківських установ, обслуговуючих відповідача, інкасові доручення (а.с.182-197). У зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та накладенням арешту вони повернулись без виконання. Тому станом на час розгляду справи податковий борг не погашено.

Відповідно до пунктів 87.1. - 87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

П.95.1 ст.95 ПК України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.95.3 ст.95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, ПК України розрізняє способи реалізації завдань та черговість погашення податкового боргу на підставі рішень судів про: стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника; стягнення боргу за рахунок готівки; отримання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок його майна, що знаходиться у власності платника.

Основними умовами для звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу за рахунок готівки є наявність податкового боргу та відсутність коштів на банківських рахунках платника.

Отже, враховуючи, що здійснені позивачем заходи зі стягнення податкового боргу в сумі 828996,76 грн. шляхом звернення в суд з позовом про стягнення з банківських рахунків та направлення інкасових доручень, результату не дали, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача готівкових коштів на вказану суму є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно обґрунтувань позову про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що виник на підставі декларацій з ПДВ:

від 18.06.2018 № 9121475322 за травень 2018 року на суму 47307,00 грн.;

від 11.07.2018 № 9141219316 за червень 2018 року на суму 59600,00 грн.;

від 13.08.2018 № 9168391678 за липень 2018 року на суму 483,00 грн.;

від 10.09.2018 № 9191101477 за серпень 2018 року на суму 42243,00 грн.;

від 09.10.2018 № 9217913558 за вересень 2018 року на суму 43849,00 грн.;

від 16.11.2018 № 9254547651 за жовтень 2018 року на суму 1569,00 грн.;

від 19.12.2018 № 9283806995 за листопад 2018 року на суму 34796,00 грн.;

від 14.01.2019 № 9304042153 за грудень 2018 року на суму 39198,00 грн., - а також нарахованої пені в розмірі 65804,07 грн., суд врахував відсутність доказів дотримання позивачем передбаченої вищевказаними нормами ПК України процедури та порядку вжиття заходів стягнення, що передують зверненню до суду для стягнення коштів за рахунок готівки.

Оскільки відсутні рішення судів щодо стягнення вказаних сум самостійно задекларованих відповідачем податкових зобов'язань за рахунок коштів на банківських рахунках платника та, відповідно, доказів, що стягнення безготівкових коштів не є можливим, відсутні підстави для стягнення вказаної суми коштів за рахунок готівки відповідача.

Тому суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Водночас доводи третьої особи щодо неналежного оформлення позовної заяви у справі не враховані судом, оскільки оцінка таких обставин надавалася судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 242-245, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити частково.

Стягнути за рахунок готівки Комунального підприємства "Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства" (19800, Черкаська обл., смт. Драбів, вул. Центральна, буд.99; код ЄДРПОУ 03357056) через Головне управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; код ЄДРПОУ 39392109) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 828996,76 грн. (вісімсот двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень сімдесят шість копійок).

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі 26.04.2019.