Рішення

від 25.04.2019 по справі 826/17366/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 25 квітня 2019 року                                                    № 826/17366/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді – Добрівської Н.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженський» доУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання протиправним та скасування наказу, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Воздвиженський» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило визнати незаконним та скасувати наказ управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №172 від 03 листопада 2017 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 20 додатку 1 до наказу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірна конструкція не містить закликів до придбання товару/послуги або іншої інформації, яка призначена сформувати або підтримати інтерес споживачів щодо товарів/послуг, на вивісці зображено виключно знак найменування підприємства, що знаходиться за цією адресою, вказана конструкція не може вважатися рекламою. Відповідач своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву не скористався. Ознайомившись із письмово викладеними доводами позивача, дослідивши наявні документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 03 листопада 2017 року Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №172 «Про демонтаж засобів» відповідно до якого Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» необхідно провести демонтаж 210 одиниць рекламних засобів, зокрема і однієї вивіски Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженський» за адресою у місті Києві: Подільський район, вулиця Воздвиженська, 60-А, Б. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, зазначений рекламний засіб позивача підлягає демонтажу на підставі пункту 17.2 «Б» порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253. Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, останній звернувся з даним позовом до суду. Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу». У відповідності до абазів 6, 11 статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама – це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Статтею 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів – на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим – Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 14.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 визначено, що розміщення та утримання зовнішньої реклами в м. Києві повинно відповідати вимогам Закону України «Про рекламу», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, а також діючому Порядку, що затверджується розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі – Типові правила№2067). Відповідно до пункту 2 Типових правил №2067 дозвіл – це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; місце розташування рекламного засобу – площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою). Згідно з пункту 3 Типових правил №2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Класифікатором типових рекламних засобів, затвердженим рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» визначено такий вид рекламного засобу, як: «Кронштейн може встановлюватися як безпосередньо на фасаді закладу, так і окремо від закладу на кутах будинку, але повинен дотримуватися спільної горизонтальної вісі з іншими спеціальними конструкціями». Враховуючи зазначені положення місцевого законодавства, що регулює питання розміщення реклами в місті Києві, відповідач визначив, що рекламний засіб позивача, встановлений на вулиці Воздвиженський, 60-А,Б в Подільському районі м. Києва, являє собою кронштейн на фасаді будинку (будівлі) споруді, який є рекламою. В частині 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» зазначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою. Як встановлено судом вище, позивач провадить власну господарську діяльність з надання послуг, а саме готельні послуги за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60-А, Б. Тобто, просторова конструкція, ідентифікована відповідачем, як кронштейн на фасаді будівлі, знаходиться в місці реалізації позивачем господарської діяльності, відповідно до основного виду діяльності, внаслідок чого, в силу частини 7 статті 8 Закону України «Про рекламу», вказана конструкція не є рекламою. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо підготовки та видачі наказу №172 від 03 листопада 2017 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 20 додатку 1 до наказу, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з пунктом 45 Типових правил №2067 контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. Пунктом 46 Типових правил №2067 встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За приписами пункту 49 Типових правил №2067 демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи – підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території. Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб – підприємців, якими вони були встановлені. Підпунктами «б», «в» пункту 17.2 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі – Порядок №37/6253) встановлено, що демонтаж  рекламних засобів (РЗ) здійснюється відповідно до цього Порядку у разі виявлення самовільно встановлених РЗ та якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку. Відповідно до пункту 17.3 розділу ІІ Порядку № 37/6253 демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу. За правилами пункту 17.4 розділу ІІ Порядку № 37/6253 у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу. Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника РЗ не встановлені. Розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі. Згідно з пунктом 17.5 розділу ІІ Порядку №37/6253 якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама», здійснюється демонтаж РЗ. Відповідно до пунктів 17.6 та 17.7 розділу ІІ Порядку №37/6253 у разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання. Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком. За приписами пунктів 18.3 розділу ІІ Порядку №37/6253 у разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи дозвільного органу та/або КП «Київреклама» (у межах повноважень) звертаються до розповсюджувача реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін. У разі невиконання вимоги про усунення порушень та залежно від правопорушення уповноважені відповідно до пункту 2 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи дозвільного органу складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виявленими порушеннями та/або вживають інші заходи, передбачені законодавством та цим Порядком. З огляду на наведене, суд вважає за доцільне наголосити, що у разі виявлення самовільно встановленого рекламного засобу або якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку, дозвільний орган має зафіксувати таке порушення у відповідному акті та направити розповсюджувачу реклами вимогу про усунення порушень; у свою чергу наказ про демонтаж рекламного засобу може бути прийнятий лише у випадку якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу. В обґрунтування оскаржуваного наказу, відповідач посилається на положення пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку №37/6253 та включив до переліку об'єктів, що підлягають демонтажу і об'єкт, що належить позивачу, водночас, як зазначає позивач, про прийняття Управлінням з питань реклами оскаржуваного наказу ТОВ «Воздвиженський» дізналось із мережі інтернет. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідач не надав доказів дотримання ним норм Порядку №37/6253 в частині демонтажу рекламних засобів, а саме не надано відповідних актів, у яких зафіксовані порушення ТОВ «Воздвиженський» розміщення рекламних засобів (як визначив це відповідач у своєму наказі), доказів складення та направлення позивачу вимог про усунення порушень та доказів не усунення позивачем виявлених порушень у термін, вказаний у вимогах. Отже, на думку суду, дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу про демонтаж рекламних засобів, розміщених ТОВ «Воздвиженський» не відповідають нормам Порядку №37/6253. З таких обставин, наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 08 листопада 2017 року №178 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині, що стосується демонтажу рекламних засобів, розміщених ТОВ «Воздвиженський» є протиправним та підлягає скасуванню. Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись статтями ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва – В И Р І Ш И В: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженський» задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №172 від 03 листопада 2017 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 20 додатку 1 до наказу. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженський» (04071, м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60-А,Б, код ЄДРПОУ 32161679) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ – 41348526) судові витрати у розмірі Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.           Суддя:                                                                                                    Н.А. Добрівська