Ухвала

від 25.04.2019 по справі 640/21059/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А  25 квітня 2019 року                              м. Київ                              № 640/21059/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді – Добрівської Н.А.,розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Компанія “Євробудгруп” до Головного управління держпраці у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування припису в частині, визнання недійсною постанови В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна Компанія “Євробудгруп” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління держпраці у Запорізькій області з вимогами про: - визнання незаконним та скасування припису №ЗП1877/650/АВ/П в частині; - визнання недійсною постанови від 25.10.2018 року №ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 19.04.2019 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по примусовому виконанню оскаржуваної постанови №ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС та зняття арешту з рахунку підприємства. Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову несе небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки виконавчий орган може примусово стягнути суму штрафу з позивача. Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. У ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Головного управління держпраці у Запорізькій області від 25.10.2018 року №ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна Компанія “Євробудгруп” штраф у розмірі 670  140,00 грн. 17.12.2018 року державним виконавцем Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №57854575 по примусовому виконанню постанови від 25.10.2018 року №ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС. Крім того, постановою державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.04.2019 року ВП №57854575 накладено арешт на кошти боржника. З огляду на вищевикладене, судом враховано твердження позивача, що існує реальна можливість стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання постанови Головного управління держпраці у Запорізькій області від 25.10.2018 року №ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС, яку оскаржено до суду. Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного. Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі “Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 року у справі “Дорани проти Ірландії” Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття “ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови, на підставі якої з позивача може бути стягнуто суму штрафу, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Компанія “Євробудгруп” про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти). З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. При цьому, суд зазначає, що належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління держпраці у Запорізькій області від 25.10.2018 року №ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Стосовно вимоги позивача про «зняття арешту з рахунку підприємства», суд вважає за доцільне зауважити, що зняття арешту в рамках виконавчого провадження, відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі судового рішення, постановленого за результатами розгляду по суті відповідного позову і не може бути вчинено на підставі заяви про вжиття заходів забезпечення позову про визнання протиправним виконавчого документа. За таких обставин суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В : Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково. Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління держпраці у Запорізькій області від 25.10.2018 року №ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна Компанія “Євробудгруп” штрафу в розмірі 670  140,00 грн (шістсот сімдесят тисяч сто сорок грн 00 коп.) до ухвалення рішення в адміністративній справі №640/21059/18. В задоволені решти вимог заяви – відмовити. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку Закону України “Про виконавче провадження” протягом трьох років. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна Компанія “Євробудгруп” (код ЄДРПОУ 40112982, адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська. 7, оф.26/1), боржником – Головне управління держпраці у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39833546, адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25). Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.           Суддя                                                                                           Н.А. Добрівська