Постанова

від 25.04.2019 по справі 808/7384/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року

Київ

справа №808/7384/15

адміністративне провадження №К/9901/28005/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби на постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 (колегія у складі суддів: Н.П. Баранник, Т.І. Ясенова, А.А. Щербак) у справі №808/7384/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Арда-Дон доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби проскасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арда-Дон звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 03.09.2015 №00011508262201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 114107,98 грн.

Позов мотивований тим, що реалізація пачки цигарок Kiss Mohito за ціною вищою, ніж максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці, пояснюється тим, що висвітлення ціни товару відбувається за допомогою пристрою - термінал MPOS201, який вказує ціну товару після зчитування штрихованого коду на такому товарі, і не має технічної можливості містити інформацію про різні ціни на один і той же товар однієї власної назви, з однаковим штрихованим кодом. Ціни в термінал вводить бухгалтерія позивача за вказівкою продавців, залежно від того за якою ціною продавець збирається продавати товар. Так, на дату проведення відповідачем перевірки у магазині позивача у продажі були вказані цигарки з МРЦ 16,50 та 20,00 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. На думку представника позивача, здійснення відповідачем роздрукування фіскального чека не є доказом того, що позивач здійснював продаж тютюнових виробів за ціною, вищою від МРЦ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015 в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем факту здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на такі вироби та наявність пачки цигарок без марки акцизного збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у даній справі скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №00011508262201 від 03 вересня 2015 року на суму 87107,98 грн. та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для застосування до позивача санкцій погоджується, проте дійшов висновку про необґрунтованість визначеного розміру санкції за порушення під час реалізації пачки цигарок Kiss Mohito за ціною, що перевищує максимально-роздрібну ціну, зазначену на пачці. У зв'язку з чим, виходив з того, що в актах інвентаризації позивача міститься перелік видів тютюнових виробів різних марок, які реалізовувались ним в ході здійснення господарської діяльності. Разом з тим, факт порушення приписів ст. 11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів було виявлено лише щодо реалізації однієї пачки цигарок Kiss Mohito яких на час перевірки на реалізації знаходилося всього три пачки загальною вартістю 49,50грн. Відповідно розрахунок штрафних санкцій має здійснюватись, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких допущено порушення, а враховуючи, що вартість наявних у позивача тютюнових виробів щодо яких допущено порушення є меншою, то у будь-якому разі позивач має нести відповідальність у розмірі 10000,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги (в частині задоволення позову), перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що працівниками ДФС у м. Києві була проведена фактична перевірка магазину, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Возз'єднання, 14-а, який належить суб'єкту господарювання - ТОВ Арда Дон , з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої контролюючим органом складено акт від 13.08.2015 №26/440/21/30208987, в якому відображені виявлені під час перевірки порушення вимог ст.ст. 11, 11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , а саме:

- реалізація пачки цигарок Kiss Mohito за ціною 21,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 05.08.2015 №0151 (копія міститься в матеріалах справи), в той час як максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці, становить 16,50 грн. з урахуванням акцизного податку - 17,32 грн.;

- зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів (описані в додатку №1 до акту перевірки), без марок акцизного податку встановленого зразка, на загальну суму 220,00 грн..

На підставі матеріалів перевірки та висновків акта ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 03.09.2015 №00011508262201, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 114107,98 грн.

Зафіксований в акті перевірки факт продажу цигарок Kiss Mohito за ціною 21,00 грн., тобто вищою від ціни, встановленої виробником і зазначеної на пачці - 16,50 грн., не заперечувався представником позивача під час розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції було додатково встановлено, що підставою для визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 97107,98 гривень стали акти інвентаризації цінностей, відповідно до яких на час проведення перевірки в магазині на реалізації знаходилось тютюнових виробів на загальну суму 97107,98 грн. (100% вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів).

У названих актах міститься перелік видів тютюнових виробів різних марок, які реалізовувались позивачем в ході здійснення господарської діяльності, серед яких є три пачки цигарок Kiss Mohito, загальною вартістю 49,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно з ч.13 ст.18 названого Закону за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

На підставі абз.14 ч.2 ст.17 цього ж Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Зважаючи на викладене суд апеляційної інстанції при розгляді цього епізоду та в обґрунтування підстав задоволення позову, правомірно взяв до уваги те, що штраф підлягає застосуванню, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів щодо яких допущено порушення.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко І.А.Васильєва С.С.Пасічник Судді Верховного Суду