Ухвала

від 26.04.2019 по справі 560/1294/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1294/19

УХВАЛА

26 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, зупинення дії постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2019 року, винесену державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 Сергієвою у ВП №20155320.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" зазначає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2019 року, винесену державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 Сергієвою у ВП №20155320.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що розрахунковий рахунок №2600900101035 в АТ "КБ "Глобус" використовується ним для виплати заробітної плати, сплати податків, обов'язкових зборів та платежів до бюджету.

У зв'язку з винесенням відповідачем постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2019 року заявник не може нараховувати та виплачувати працівникам заробітну плату, а тому просить зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2019 року, винесену державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 Сергієвою у ВП №20155320.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалів доданих заявником до заяви про забезпечення позову вбачається, що 15.04.2019 року головним державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 Сергієвою винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №20155320 при примусовому виконанні наказу № 16/701/10 виданого 01.10.2010 Господарським судом Хмельницької області про стягнення 166667,01 грн. боргу; виконавчого листа №2-а-5527 виданого 04.11.2009 Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення 151360,66 грн. боргу; наказу № 6/975 виданого 26.09.2009 Господарським судом Хмельницької області про стягнення 810319,52 грн. боргу; наказу № 924/165/14 виданого 11.04.2014 Господарським судом Хмельницької області про стягнення 28247,15 грн. боргу; наказу № 924/21/18 виданого 11.06.2018 Господарським судом Хмельницької області про стягнення 52012,35 грн. боргу, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ "КБ "Глобус", МФО 380526 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд".

Як вказує у заяві про забезпечення позову заявник, у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти підприємства, що містяться на банківських рахунках, підприємство не може нараховувати та виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати податки та інші обов'язкові платежі до Державного бюджету України.

Частинами 1-2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 56 Закону №1404-VIII у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п'яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Доказів звернення стягувача до суду про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд", заявник не надав.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України визначено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Статтею 24 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхувальник відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхувальник, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Отже, з аналізу вищенаведених норм суд приходить до висновку, що арешт може бути накладено на грошові кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту, звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику, зокрема кошти, призначені для виплати заробітної плати.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.04.2019 року у виконавчому провадженні ВП №20155320 при примусовому виконанні наказу № 16/701/10 виданого 01.10.2010 Господарським судом Хмельницької області про стягнення 166667,01 грн. боргу; виконавчого листа №2-а-5527 виданого 04.11.2009 Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення 151360,66 грн. боргу; наказу № 6/975 виданого 26.09.2009 Господарським судом Хмельницької області про стягнення 810319,52 грн. боргу; наказу № 924/165/14 виданого 11.04.2014 Господарським судом Хмельницької області про стягнення 28247,15 грн. боргу; наказу № 924/21/18 виданого 11.06.2018 Господарським судом Хмельницької області про стягнення 52012,35 грн. боргу постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ "КБ "Глобус", МФО 380526 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд".

Отже, арешт накладений не на всі кошти, а лише на кошти в межах суми стягнення, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд".

З огляду на зазначені обставини справи, заявник не позбавлений можливості, зокрема, виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати податки та збори.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, спірні правовідносини судом не вирішені, будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся не надано. Не надано доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

Судом такі підстави також не встановлені.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На переконання суду, задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" про забезпечення позову буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що, в цьому випадку, з огляду на зміст оскаржуваного рішення та суть спірних правовідносин є неприпустимим.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3