ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.05.2019 м.Дніпро

Справа № 904/10957/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/10957/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/10957/16 про скасування оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні скарги щодо неправомірної поведінки арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича, як ліквідатора ТОВ "ДУКЛА", та прийняття нового про задоволення вказаної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 316/19 від 24.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецова В.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 для розгляду справи №904/10957/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Вечірко І.О., Березкіної О.В.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017, яка є в загальному доступі на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі до якого включено 27 кредиторів.

Заявником на підтвердження доказів надіслання апеляційної скарги сторонам у справі надано фіскальний чек від 16.04.2019 про направлення поштового відправлення а/к Толстих.

Проте, у розумінні ст. 259 ГПК України фіскальний чек не є належним доказом направлення сторонам копії поданої апеляційної скарги, відповідно заявником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Толстих А.В.

При цьому, заявником також не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам - ТОВ "Комінтерн-Агро", ПАТ "Насінневе", ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_5, ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування", ОСОБА_6, ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар", ТОВ "Приват-Агро 2", ТОВ "Європродукт груп", ТОВ "Приват-Агро-Львів", ТОВ "Племінний завод ім. Посмітного", ТОВ "Агроцентр - Україна", ТОВ "Агроцентр - Плюс", ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", Сільськогосподарське ТОВ "Імені Мічуріна", ТОВ "Колодязнянське", ТОВ "Доброульянівка", ТОВ "Коновалівське", ТОВ з іноземним інвестиціями "Новофарм", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області, ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Приват-Альянс", ТОВ "Приват-Агро-Альянс", Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро", Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" та арбітражному керуючому Моісєєву Юрію Володимировичу.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки при подачі скарги на бездіяльність ліквідатора до суду першої інстанції судовий збір не сплачувався. Крім того, на думку заявника за трудові спори судовий збір взагалі не сплачується.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника та зазначає, що за судовим рішенням Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №545/2544/13-ц, яке стало підставою звернення заявника до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність ліквідатора Толстих А.В., стягнуто на користь заявника 16 619, 25 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з неправильним формулюванням причин звільнення, який не входить до структури заробітної плати, тому доводи позивача про те, що скаргу на бездіяльність ліквідатора подано ним як "особою, що звільнена від сплати судового збору в силу пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", є помилковими. Така правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 30.01.2019 у справі №910/4518/16.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення (абзац 3 частини 1 цієї статті).

Змістом частини 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв (клопотань), за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом (пункти 1, 15 частини 1 цієї статті).

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

З огляду на приписи статті 254 ГПК України, реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу. Частиною 3 статті 258 ГПК України визначено перелік обов'язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

Аналіз приписів статті 123 ГПК України та Преамбули до Закону України "Про судовий збір" дозволяє дійти висновку, що правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється на всій території України за подання до суду заяв, скарг, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судові рішення, до яких частиною 1 статті 232 ГПК України віднесено ухвали суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного перегляду в силу частини 1 статті 255 ГПК України.

Аналіз частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" дозволяє дійти висновку про встановлення законодавцем двох способів справляння судового збору за звернення до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, виходячи із ставок судового збору за подання відповідних заяв (скарг), зважаючи на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому така заява (скарга) подається до суду.

Перелік заяв і скарг, за подання яких до господарського суду не справляється судовий збір, передбачений частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження дій або бездіяльності ліквідатора (ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). При цьому, приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не встановлено ставки судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора боржника.

Отже, за подання до місцевого суду для розгляду в межах справи про банкрутство, в якій було прийнято судове рішення, скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора боржника судовий збір не сплачується.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на всі без винятку ухвали місцевого суду як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому скаржник звертається до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Відтак, апеляційні скарги на прийняті ухвали місцевого суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника обкладаються судовим збором за фіксованою ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/10957/16 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/10957/16 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 1 921, 00 грн. та надати до суду відповідні докази;

- надати докази на підтвердження надіслання апеляційної скарги учасникам справи (кредиторам та арбітражним керуючим) (опис вкладення поштового відправлення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль

Зареєстровано 02.05.2019
Оприлюднено 02.05.2019
Дата набрання законної сили 02.05.2019

Судовий реєстр по справі 904/10957/16

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 12.06.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 10.06.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 03.06.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 03.06.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.05.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.05.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.05.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.05.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.05.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.05.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 02.05.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Судовий наказ від 26.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 24.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 24.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 24.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 19.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 19.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 18.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 02.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 27.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру