Рішення

від 29.03.2019 по справі 160/9381/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Справа № 160/9381/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі судового засідання - Трайдук С.В. за участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Приватного підприємства "Розвиток.Індустрія.Планування" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив: наказ від 27.08.2018 року за № 4859-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розвиток.Індустрія.Планування" визнати протиправним та скасувати; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Торговий Дім "Форум Брандінг" проведеної на підставі наказу від 27.08.2018 року за № 4859-п; податкові повідомлення-рішення від 23.11.2018 року за № НОМЕР_1 та №0032811408, прийняті відповідачем, визнати протиправними та скасувати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розвиток.Індустрія.Планування" від 27.08.2018 року за № 4859-п та акті перевірки не співпадають періоди перевірки. Під час направлення запиту, який став підставою для призначення перевірки податковий орган посилався на порушення податкового законодавства позивачем, на підтвердження чого навів посилання на те, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року по справі №359/6918/2017 ТОВ ТД Форум Брандіг визнано фіктивним в той же час у Єдиному державного реєстрі судових рішень був відсутній такий документ, що підтверджується відповідною роздруківкою. На першій сторінці запиту податковий орган посилався на виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат позивача по взаємовідносинах з ТОВ ТД Форум Брандіг за період 2015, 2016, а саме: податкового кредиту за грудень 2015 р., березень, червень, липень, серпень 2016 р. на суму 87,9 тис.грн.; витрат за 2015 р., 2016 р. на суму 439,5 тис.грн. (без ПДВ). В той же час, вже на другій сторінці запиту податковий орган вимагав надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій позивача з ТОВ ТД Форум Брандіг за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. У зв'язку з цим, позивач письмово просив уточнити відомості щодо цього документа.

Позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та такими, які не відповідають дійсним обставинам, не підтвердженими належними доказами (документами). В акті перевірки відповідачем необґрунтовано встановлено низку порушень податкового законодавства, які призвели до винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 23.11.2018 року за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які мають бути скасовані. Оскільки перевірка проведена на підставі протиправного наказу, предмет перевірки не співпадає із предметом зазначеним в наказі на її проведення (щодо перевірки за 2015 рік) та податковим органом необґрунтовано не перенесено терміни її проведення. Наслідком чого стало проведення перевірки без дослідження первинних документів та протиправне позбавлення позивача можливості їх відновити, відповідно до п.44.5. ст.44 ПК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що висновок акту перевірки від 27.09.2018 р. №57863/04-36-14 22/30195554 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Розвиток.Індустрія.Планування (код ЄДРПОУ 30195554) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Торговий Дім Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. відповідає дійсним обставинам справи. При перенесенні позивачем інформації з неправомірно складеного первинного документу до облікових регістрів порушено норми ч.5 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. №996 XIV, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, абзацу 2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 р. за №893/4186.

Оскільки, вироком Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 28.12.2017 р. ТОВ Торговий Дім Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) визнане фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2015, 2016 роки, по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником. За таких обставин, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення від 23.11.2018 року за № НОМЕР_1 та №0032811408, прийняті відповідачем, є цілком законними та вірними. Порушень діючого законодавства при прийняті наказу від 27.08.2018 року за № 4859-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розвиток.Індустрія.Планування", а також при проведенні вищезазначеної перевірки, не відбулось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2018 року ПП "Розвиток.Індустрія.Планування" (код ЄДРПОУ 30195554) було отримано запит від ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Торговий Дім Форум Брандіг . 05.07.2018 року позивачем було надано відповідь, в якій зазначалося, що це є можливим лише після приведення запиту відповідно до вимог законодавства.

Позивачем отримано копію наказу від 27.08.2018 року за № 4859-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розвиток.Індустрія.Планування" щодо взаємовідносин з ТОВ Торговий Дім Форум Брандіг .

Листом від 12.09.2018 року позивач повідомив ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра про те, що документи щодо декількох підприємств (в тому числі ТОВ Торговий Дім Форум Брандіг ) було передано засновнику підприємства ОСОБА_3 02 квітня 2018 року, про що було складено відповідний акт приймання-передачі документів. Листом від 11.09.2018 року позивачу сином померлого ОСОБА_3 було повідомлено, що передані документи втрачено.

Судом також встановлено, що у період з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову невиїзну перевірку ПП Розвиток.Індустрія.Планування з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинами із ТОВ Торговий Дім Форум Брандінг (код ЄДРПОУ 39611230) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 27.09.2018 №57863/04-36-14-22/30195554, а саме:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 79 092 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 18 216 грн., за 2016 рік у сумі 60 876 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 87 880 грн., в тому числі за грудень 2015 року у сумі 20 240 грн., за березень 2016 року у сумі 13 960 грн., за квітень 2016 року у сумі 1 380 грн., за червень 2016 року у сумі 1 500 грн., за липень 2016 року у сумі 31 080 грн., за серпень 2016 року у сумі 19 720 грн.

За результатами висновків оскаржуваного акту відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 23.11.2018 року за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами пункту 36.1. статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, оспорюваний наказ виданий на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України (отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту).

Так, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за умови ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Таким чином, виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, а отже спірний наказ від 27.08.2018 року за №4859-п є правомірним, оскільки винесений на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Але, відповідно до наказу про проведення перевірки від 27.08.2018 року за №4859-п призначено провести перевірку за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року щодо взаємовідносин ПП Розвиток.Індустрія.Планування з ТОВ ТД Форум Брандіг , проте з акту перевірки від 27.09.2018 року видно, що період, який охоплювала перевірка - з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачем під час проведення перевірки порушено норми Податкового кодексу України, оскільки перевірка була проведена на підставі наказу від 27.08.2018 року за №4859-п, проте охоплювала терміни, які в ньому не зазначені, а отже і спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків вказаного акту перевірки є такими, що винесені із порушенням норм чинного законодавства.

Що стосується посилання відповідача на вирок Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 28.12.2017 р., яким ТОВ Торговий Дім Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) визнане фіктивним, а тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2015, 2016 роки, позивача по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

Суд звертає увагу на те, що з підстав того, що дана перевірка охоплювала терміни, які в наказі про проведення перевірки позивача не були зазначені, спірні податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними. Отже лише з підстав порушення відповідачем проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, судом спірні податкові повідомлення-рішення були скасовані, а тому вирок Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 28.12.2017 р., суд до уваги не брав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Торговий Дім "Форум Брандінг" проведеної на підставі наказу від 27.08.2018 року за № 4859-п; визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.11.2018 року за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 6 586,42 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1127 від 06.12.2018 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судовий збір підлягає поверненню позивачу лише у сумі 4 824,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Розвиток.Індустрія.Планування" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Форум Брандінг" проведеної на підставі наказу від 27.08.2018 року за № 4859-п.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.11.2018 року за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства "Розвиток.Індустрія.Планування" судові витрати у розмірі 4 824,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст складений 08.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_4