Ухвала

від 18.04.2019 по справі 320/5357/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2019 року Справа № 320/5357/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство "Макарів-Агробуд", про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю учасників справи:

- представник позивача: не з'явився,

- представник відповідача: не з'явився,

- представник третьої особи: Мендус С.С., ордер серії КС №389251 від 01.12.2017,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №47/5 від 05.01.2018 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2017 №36440358, №36440533;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані його наказом №47/5 від 05.01.2018 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2017 №36440358, №36440533, прийняті приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі №320/5357/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство "Макарів-Агробуд".

У підготовче судове засідання, призначене на 18.04.2019, з'явився представник третьої особи.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання 18.04.2019 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідач про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Разом з цим, 18.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшов лист б/н від 18.04.2019, в якому позивач просить суд відкласти підготовче засідання у справі у зв'язку з перебуванням адвоката позивача на лікуванні.

Надаючи оцінку клопотанню позивача про відкладення підготовчого засідання у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тобто, суд має право відкласти розгляд справи у разі повідомлення учасником справи про поважні причини неможливості прибуття у судове засідання.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження перебування адвоката позивача на лікуванні, та які підтверджують неможливість прийняття його участі у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не обмежений у кількості представників та може залучити будь-яку кількість представників, необхідну для належного захисту інтересів.

Таким чином, на думку суду, оскільки вказане клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі не підтверджене доказами щодо поважності причин неявки представника позивача, воно відхиляється судом, як необґрунтоване.

Крім цього, суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не надано доказів неможливості участі у підготовчому судовому засіданні, призначеного на 18.04.2019, особисто самого позивача, у той час як саме позивачем було подано 18.04.2019 через канцелярію суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неявка учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення прав інших учасників судового процесу.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач у підготовче судове засідання, призначене на 31.01.2019, не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача до суду не надходило.

Також, позивач у підготовчі судові засідання, призначені на 28.02.2019 та 28.03.2019, не з'являвся, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Разом з цим, 28.02.2019 та 28.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли листи б/н від 28.02.2019 та б/н від 28.03.2019, в яких позивач просить суд відкласти підготовчі засідання у справі у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, при цьому клопотання до канцелярії суду подавались особисто позивачем.

У той же час, суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не надано доказів неможливості участі у підготовчих судових засіданнях у справі, призначених на 31.01.2019, 28.02.2019 та 28.03.2019, представника позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд клопотань позивача та третьої особи щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом без присутності позивача та його представника у судовому засіданні 18.04.2019 є можливим.

Суд зазначає, що 09.11.2018 через канцелярію суду представником третьої особи подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання, представником третьої особи відмічено, що ОСОБА_1 стверджує, що дізналася про порушення власних прав, свобод та інтересів лише 07.09.2018 з інформаційної Довідки про поновлення права оренди та лише 08.10.2018 отримала копію наказу № 47/5 від 05.01.2018 року від ОСОБА_5, що на думку третьої особи є наміром позивача ввести суд в оману, шляхом викладення недостовірних даних.

Так, представник третьої особи зазначив, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №47/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" був прийнятий 05.01.2018. У подальшому, групою осіб у кількості 34 особи 20.02.2018 було подано скаргу на даний наказ до Міністерства юстиції України, серед яких була й ОСОБА_1, що підписала скаргу, підпис № 33.

Крім цього, третя особа вказує, що ОСОБА_1 зверталася 14.05.2018 до ПП Макарів-Агробуд цінним листом із заявою про відмову від продовження договору оренди земельної ділянки. У поданій заяві зазначено, що вона не має наміру продовжувати договір № 152- Н від 01.06.2014 та № 276 - Н від 01.12.2015 після 02.06.2019 та просить за 2019 рік провести їй виплату орендної плати 02.06.2019 й укласти з нею акт приймання - передачі повернення земельної ділянки 02.06.2019.

Також, представником третьої особи відмічено, що 04.06.2018 було оголошено ухвалу за клопотанням ОСОБА_1 в складі групи в кількості 10 осіб, які подавали клопотання до Макарівського районного суду Київської області про скасування ухвали слідчого судді Мазки Н.Б. по справі №370/2829/17, винесеного за клопотанням прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Малашич Ю.Ю. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111200000779 від 23.11.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за яким забезпечено слідчі дії шляхом заборони реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити відомості до Реєстру про припинення іншого речового права ПП Макарів-Агробуд (код ЄДРПОУ 35967573) відносно земельних ділянок, які перебувають в користуванні підприємства.

Крім цього, третя особа наголошує, що 01.08.2018 року ОСОБА_1 зверталася до ПП Макарів-Агробуд цінним листом із заявою про виплату орендної плати за 2018 рік за договором оренди № 152-Н від 01.06.2014 та № 276-Н від 01.12.2015 на власний картковий рахунок.

Враховуючи вищенаведене, на думку третьої особи, позивач був обізнаний про спірний наказ Міністерства юстиції України № 47/5 від 05.01.2018 та через свого представника за довіреністю - Домашенко Ольгу Михайлівну з 20.02.2018 активно оскаржував наказ, та одночасно, визнаючи дію договорів оренди № 152-Н від 01.06.2014 та № 276-Н від 01.12.2015, вимагає сплати орендної плати, а тому з 20.02.2018 строк звернення до адміністративного суду сплинув 20.08.2018.

Таким чином, як стверджує представник третьої особи, відповідно до положень ст.ст. 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Ознайомившись із клопотанням третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви, 28.03.2019 позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі №320/5357/18, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №47/5 від 05.01.2018 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2017 №36440358, №36440533.

В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що вона є власником земельних ділянок площею 2,310 га, кадастровий номер 3222785200:03:012:0004 та площею 2,450 га, кадастровий номер 3222785200:03:012:0003, що розміщені на території Наливайківської сільської ради.

Позивач відмітив, що 01.06.2014 та 01.12.2015 між позивачем та Приватним підприємством МАКАРІВ-АГРОБУД були укладені договори оренди землі №152-Н та №276-Н, про що 12.03.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесене запис про державну реєстрацію іншого речового права №9020235 та 30.12.2015 №12848798.

У подальшому, як вказує позивач, 15.06.2016 вищезгадані договори оренди землі були розірвані за взаємною згодою сторін шляхом укладення між позивачем та ПП Макарів-Агробуд , письмового договору про розірвання договору оренди земельної ділянки. Договори про припинення договорів оренди були підписані уповноваженими особами, а саме зі сторони орендодавця був підписаний позивачем, який є власником земельної ділянки, а зі сторони орендаря - ПП МАКАРІВ-АГРОБУД його директором Домашенко О.М. Відомості про припинення договорів оренди були внесені до Державного реєстру речових права на нерухоме майно 02.08.2017 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. на підставі рішень №36440358 та №36440533 відповідно.

Разом з цим, як стверджує позивач, ПП МАКАРІВ-АГРОБУД подало 28 грудня 2017 року до Міністерства юстиції України скаргу на вчинені реєстраційні дії щодо припинення договору оренди землі, яка стосувалася не лише договору оренди землі, укладеного з позивачем, а й інших, 105 договорів оренди землі, укладених між ПП Макарів-Агробуд та іншими землевласниками. За результатами розгляду скарги ПП Макарів-Агробуд Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України надала висновок від 04.01.2018, яким встановила факт здійснення державної реєстрації припинення договорів оренди на підставі заяв власників земельних ділянок, до яких було долучено договори про розірвання договорів оренди землі, однак не додано статуту і витягу з ЄДРПОУ щодо ПП Макарів-Агробуд , у зв'язку з чим прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПП Макарів-Агробуд та скасування державної реєстрації припинення договорів оренди землі.

Позивач наголосив, що 05.01.2018 на підставі вищезгаданого висновку Комісії, відповідач прийняв наказ №47/5 Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , відповідно до якого вирішив задовольнити скаргу ПП Макарів-Агробуд в особі представника Ходаківської Л.М. від 28.12.2017 в повному обсязі; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2017 №36311098, №36314941, №36314728, №36314475, №36314225, №36311606, №36313515, №36313802, від 27.07.2017 року №36334231, №36332328, №36333577, №36333757, №36333371, №36332628, №36333068, №36334636, №36334444, №36334040, від 29.07.2017 року №36376439, від 02.08.2017 року №36449876, №36440817, №36440850, №36440899, №36440788, №36440533, №36440358, №36440739, №36440929, №36441023, №36441053, №36440953, №36440977, №36441087, №36441000, від 03.08.2017 року №36449390, №36450252, №36450466, №36449099, №36449794, №36452821, 36448769, 36450042, від 01.09.2017 року №36865593, №36861268, №36861078, №36860790, №36865290, №36861496, №36864191, від 02.09.2017 року №36878954, №36878904, №36879021, №36877909, №36879068, від 06.09.2017 року №36925588, №36926161, №36926577, від 07.09.2017 року №36950124, №36951184, №36950811, №36949511, №36960934, №36949229, від 09.09.2017 року №36991016, №36991077, №36991045, від 16.09.2017 року №37111298, №37111343, №37112018, від 19092017 року №37154245, №37154677, №37152582, №37152060, від 20.09.2017 року №37175928, №37176290, №37177722, №37178343, №37177178, №37176808, №37173127, №37168908, №37172795, 37175123, №371798827, №37179467, від 21.09.2017 року 37186948, від 22.09.2017 року №37215127, №37215453, №37215936, №37216509, №37213510, №37212895, №37214797, №37214316, від 06.10.2017 року №37438009, від 10.10.2017 року №37494193, 37494536, 37495042, №37495284, 37495614, 374495861, 37496185, 37496409, 37496670, 37497012, прийняті приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про припинення інших речових прав (прав оренди), які внесені на підставі цих рішень.

На думку позивача, оскільки позивач є власником земельних ділянок площею 2,310 га, кадастровий номер 3222785200:03:012:0004 та площею 2,450 га, кадастровий номер 3222785200:03:012:0003, що розміщені на території Наливайківської сільської ради, вона є заінтересованою особою та повинна була бути повідомлена в обов'язковому порядку про подання скарги ПП Макарів-Агробуд до Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Дурицького А.П. від 02.08.2017 №3644035, №36440533, що стосується речових прав на земельні ділянки позивача.

Позивач стверджує, що станом на 27 березня 2019 року Міністерство юстиції України так і не надіслало позивачу спірний Наказ №47/5 Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , що стосується скасування рішення про припинення оренди ПП Макарів-Агробуд на земельну ділянку позивача, у той час як надіслання копії наказу заінтересованій особі передбачено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 25 грудня 2015 р. № 1128.

Позивач вказує, що 20.02.2018 ОСОБА_9 ознайомила позивача з текстом скарги до Міністерства юстиції України щодо дій Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та повідомила, що Міністерство юстиції скасувало 105 реєстраційних дій нотаріуса Дурицького А.П. щодо реєстрації припинення права оренди на земельні ділянки землекористувачів. Позивач зазначила, що підписала також вищевказану скаргу, підтверджуючи, що дійсно особисто подавала до нотаріуса документи на припинення права оренди землі ПП Макарів-Агробуд . Крім того, в скарзі чітко було зазначено, що для роз'яснення даної ситуації позивач просить особисто повідомити про розгляд скарги, у зв'язку з чим зазначила свою поштову адресу. Окрім того, як вказав позивач, ОСОБА_9 повідомила, що подала скаргу до Міністерства юстиції України на особистому прийомі 21 лютого 2018 року. Однак, відповіді на скаргу від Міністерства юстиції України на сьогоднішній день позивач так і не отримала.

Крім того, позивачем відмічено, що у травні 2018 року їй стало відомо про існування ухвали Макарівського районного суду Київської області по кримінальній справі №320/2829/17 від 01 лютого 2018 року про накладення арешту у формі заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити відомості до Реєстру про припинення іншого речового права ПП Макарів-Агробуд відносно 595 земельних ділянок, які перебувають у користуванні підприємства, в тому числі і земельних ділянок позивача. Таким чином позивач стверджує, що не знала до травня 2018 року про факт, що ПП Макарів-Агробуд знову має право на використання земельних ділянок позивача.

Позивач вказав, що як тільки стало відомо про те, що ПП Макарів-Агробуд має право на використання земельних ділянок, позивач звернулась до ПП Макарів-Агробуд з листом від 14 травня 2018 року за рік до закінчення терміну дії договору про те, що позивач не має намір продовжувати у майбутньому орендні відносини з ПП Макарів-Агробуд .

При цьому, позивач зазначив, як тільки їй стало відомо про накладення арешту у формі заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити відомості до Реєстру про припинення іншого речового права ПП Макарів-Агробуд відносно земельної ділянки, позивач відразу звернувся до Макарівського районного суду з клопотанням про зняття арешту у формі заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити відомості до Реєстру про припинення іншого речового права ПП Макарів-Агробуд відносно земельної ділянки позивача. Як відмітив позивач, цього разу ОСОБА_5 до клопотання від 31 травня 2018 року про зняття арешту з земельних ділянок надала копію свого примірника наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018р. №47/5 та копію Висновку комісії від 04.01.2018.

Позивач наголошує, що позивач не знав до травня 2018 року про факт, що ПП Макарів-Агробуд знову має право на використання земельної ділянки позивача.

Таким чином, на думку позивача, викладене вище свідчить про те, що 05 січня 2018 року позивач жодним чином не могла дізнатися про існування наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 №47/5 Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та висновком комісії з питань державної реєстрації від 04 січня 2018 року за результатами розгляду скарги приватного підприємства Макарів-Агробуд від 28.12.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2017 за № 39390-0 033-17, доповнень до неї від 29.12.2017р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.12.2017 за №25588-0-26-17, та про порушення законних прав позивача.

Розглянувши клопотання представника третьої особи - Приватного підприємства Макарів-Агробуд про залишення позову без розгляду, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі №320/5357/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивач оспорює наказ Міністерства юстиції України №47/5 від 05.01.2018 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2017 №36440358, №36440533, отже строк для звернення до суду з даним позовом сплинув 05.07.2018.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із даним позовом лише 11 жовтня 2018 року, тобто після спливу строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі №320/5357/18, позивач стверджує, що про оскаржуваний наказ вона дізналась лише у травні 2018 року.

Суд вважає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.06.2014 між позивачем (орендодавець) та ПП Макарів - Агробуд (орендар) було укладено договір оренди землі №152-Н, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для с/г виробництва, яка знаходиться на території Наливайківської сільської ради площею 2,310 га, кадастровий №3222785200:03:012:004 (том 1, а.с.19-20).

12.03.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права №9020235, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.03.2015 за індексним №34821751 (том 1, а.с.21).

Крім цього, 01.12.2015 між позивачем (орендодавець) та ПП Макарів - Агробуд (орендар) було укладено договір оренди землі №276-Н, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для с/г виробництва, яка знаходиться на території Наливайківської сільської ради площею 2,4500 га, кадастровий №3222785200:03:012:0003 (том 1, а.с.22-23).

30.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права №12848798, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.12.2015 за індексним №51241643 (том 1, а.с.24).

У подальшому, 15.06.2016 договори оренди № 152-Н та №276-Н були розірвані за взаємною згодою сторін шляхом укладення між позивачем та ПП Макарів-Агробуд письмових договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок (том 1, а.с.25, 27).

Договори про припинення договору оренди були підписані уповноваженими особами, а саме: зі сторони орендодавця - позивачем, який є власником земельних ділянок, а зі сторони орендаря ПП Макарів - Агробуд - його директором Домашенко О.М. Додатково складені акти приймання-передачі земельних ділянок від 15.06.2016, які є додатками до Договорів про розірвання оренди земельної ділянки (том 1, а.с.26, 28).

Відомості про припинення договору оренди № 152-Н були внесені до Державного реєстру речових права на нерухоме майно 02.08.2017 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. на підставі рішення №36440533, заява до приватного нотаріуса Дурицького А.П. про припинення права оренди ПП Макарів-Агробуд подавалася особисто позивачем (том 1, а.с.29).

Крім цього, відомості про припинення договору оренди №276-Н були внесені до Державного реєстру речових права на нерухоме майно 02.08.2017 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. на підставі рішення №36440358, заява до приватного нотаріуса Дурицького А.П. про припинення права оренди ПП Макарів-Агробуд подавалася особисто позивачем (том 1, а.с.30).

У той же час, ПП Макарів-Агробуд 28.12.2017 подало до Міністерства юстиції України скаргу (том 1, а.с.227-234) на вчинені реєстраційні дії щодо припинення договорів оренди землі позивача та інших 105 договорів оренди землі, укладених між ПП Макарів-Агробуд та іншими землевласниками, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 28.12.2017 за № 39390-0-033-17, що підтверджується листом Міністерства юстиції України №3974/ПІ-ЮР-64-18/19.2.1 від 05.02.2018 (том 1, а.с.34).

За результатами розгляду скарги ПП Макарів-Агробуд Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України надала висновок від 04.01.2018, яким встановила факт здійснення державної реєстрації припинення договорів оренди на підставі заяв власників земельних ділянок, до яких було долучено договори про розірвання договорів оренди землі з актами приймання-передачі земельної ділянки, однак не додано статуту третьої особи і витягу з ЄДРПОУ щодо ПП Макарів-Агробуд , у зв'язку з чим дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПП Макарів-Агробуд та скасування державної реєстрації припинення договорів оренди землі (том 1, а.с.36-39).

У подальшому, Міністерством юстиції України 05.01.2018 на підставі висновку Комісії прийнято наказ №47/5 Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , відповідно до якого: задоволено скаргу ПП Макарів-Агробуд , в особі представника Ходаківської Л.М. від 28.12.2017 у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2017 №36311098, №36314941, №36314728, №36314475, №36314225, №36311606, №36313515, №36313802, від 27.07.2017 року №36334231, №36332328, №36333577, №36333757, №36333371, №36332628, №36333068, №36334636, №36334444, №36334040, від 29.07.2017 року №36376439, від 02.08.2017 року №36449876, №36440817, №36440850, №36440899, №36440788, №36440533, №36440358, №36440739, №36440929, №36441023, №36441053, №36440953, №36440977, №36441087, №36441000, від 03.08.2017 року №36449390, №36450252, №36450466, №36449099, №36449794, №36452821, 36448769, 36450042, від 01.09.2017 року №36865593, №36861268, №36861078, №36860790, №36865290, №36861496, №36864191, від 02.09.2017 року №36878954, №36878904, №36879021, №36877909, №36879068, від 06.09.2017 року №36925588, №36926161, №36926577, від 07.09.2017 року №36950124, №36951184, №36950811, №36949511, №36960934, №36949229, від 09.09.2017 року №36991016, №36991077, №36991045, від 16.09.2017 року №37111298, №37111343, №37112018, від 19092017 року №37154245, №37154677, №37152582, №37152060, від 20.09.2017 року №37175928, №37176290, №37177722, №37178343, №37177178, №37176808, №37173127, №37168908, №37172795, 37175123, №371798827, №37179467, від 21.09.2017 року 37186948, від 22.09.2017 року №37215127, №37215453, №37215936, №37216509, №37213510, №37212895, №37214797, №37214316, від 06.10.2017 року №37438009, від 10.10.2017 року №37494193, 37494536, 37495042, №37495284, 37495614, 374495861, 37496185, 37496409, 37496670, 37497012, прийняті приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про припинення інших речових прав (прав оренди), які внесені на підставі цих рішень (том 1, а.с.35).

Не погоджуючись із вищевказаним наказом, позивач 11.10.2018 звернувся до суду із даним позовом про скасування наказу Міністерства юстиції України №47/5 від 05.01.2018 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2017 №36440358, №36440533.

Позивач стверджує, що станом на 27 березня 2019 року Міністерство юстиції України так і не надіслало позивачу спірний Наказ №47/5 Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , що стосується скасування рішення про припинення права оренди ПП Макарів-Агробуд на земельні ділянки позивача.

При цьому, позивач наголошує, що про існування спірного наказу дізнався лише у травні 2018 року, коли позивачу стало відомо про існування ухвали Макарівського районного суду Київської області по кримінальній справі №320/2829/17 від 01 лютого 2018 року про накладення арешту у формі заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити відомості до Реєстру про припинення іншого речового права ПП Макарів-Агробуд відносно 595 земельних ділянок, які перебувають у користуванні підприємства, в тому числі і земельні ділянки позивача.

Таким чином позивач стверджує, що не знала до травня 2018 року про те, що ПП Макарів-Агробуд знову має право на використання земельних ділянок позивача на підставі наказу Міністерства юстиції України 05.01.2018 №47/5 Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень .

У той же час, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 21.02.2019 Управлінням по роботі зі зверненнями громадян Міністерства юстиції України прийнято на особистому прийомі за вх. №131/3 скаргу на дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, подану особисто ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (том 1, а.с.205-223). У подальшому, зазначену скаргу було передано 21.02.2018 до Міністерства юстиції України за вх. №КО-4170.

Зі змісту зазначеної скарги вбачається, що скаржники просять провести службове розслідування дій Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Макарів-Агробуд" в особі представника Ходаківської Л.М. від 28.12.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2017 за №39390-0-33-17, доповнень до неї від 29.12.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.12.2017 за №25588-0-26-17; скасувати наказ Міністерства юстиції України 05.01.2018 №47/5; відновити скасовані наказом Міністерства юстиції України 05.01.2018 №47/5 рішення про державну реєстрацію припинення іншого речового права (оренди), що були прийняті Приватним нотаріусом Дурицьким А.П.

Судом встановлено, що скаргу були підписано 36 особами, у тому числі за номером 33 ОСОБА_1, яка власноруч підписала 20.02.2018 дану скаргу та зазначила, що: "Скарга прочитана і підписана мною особисто ОСОБА_1...".

У зв'язку із вищевикладеним, суд зазначає, що при ознайомленні 20.02.2018 із текстом вищевказаної скарги та її підписанні, позивач була обізнана про існування наказу Міністерства юстиції України 05.01.2018 №47/5, який оскаржуться позивачем у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2017 №36440358, №36440533, прийнятих приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. щодо земельних ділянок позивача.

Таким чином, твердження позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду у справі, що розглядається, про те, що про існування спірного наказу позивач дізнався лише у травні 2018 року, не приймається судом до уваги, оскільки позивачем особисто було підписано разом із іншими 35 особами скаргу на дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про скасування наказу Міністерства юстиції України 05.01.2018 №47/5.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду до дати звернення з адміністративним позовом вперше.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків . Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на подання позову протягом установленого законодавством строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про не доведення існування поважних причин для звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом у встановлений законом строк з моменту, коли позивачу було достеменно відомо про існування наказу Міністерства юстиції України 05.01.2018 №47/5, а саме в день підписання скарги на адресу Міністерства юстиції України про скасування цього ж наказу, та як наслідок відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які були об'єктивно непереборними та перешкоджали позивачу вчасно звернутися з позовом до суду, та не доведено суду наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство "Макарів-Агробуд", про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

У судовому засіданні 18.04.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 23.04.2019.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство "Макарів-Агробуд", про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.