Постанова

від 22.04.2019 по справі 820/1902/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. Справа № 820/1902/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Григорова А.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018, суддя Рубан В.В., повний текст складено 19.11.18 по справі № 820/1902/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН 2014"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПРОТОН 2014" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000551411 та № № 00000541411 від 05.03.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 05.03.2018 року № 00000551411, № 00000541411.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ "ПРОТОН 2014" у розмірі 3524 грн.

Головне управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що надані позивачем документи не підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами, господарські взаємовідносини носять характер фіктивності, створені без мети настання правових наслідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням ДФС у Харківській області з 08.02.2018 по 14.02.2018 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ПРОТОН 2014" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ПП "НВПП ЕНЕРГІЯ" (податковий номер 38811500) за квітень, травень 2015 року та з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428) за листопад 2016 року, січень, лютий 2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаного контрагента-постачальника, відображення здійснених фінансово- господарських операцій у податковій звітності.

За наслідками перевірки складено акт від 21.02.2018 року № 644/20-40-14-11-11/39461879 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОТОН 2014" (податковий номер 39461879), з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ПП "НВПП ЕНЕРГІЯ" (податковий номер 38811500) за квітень, травень 2015 року та з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428) за листопад 2016 року, січень, лютий 2017 року ", яким зафіксовано наступні порушення: п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 15974 грн., у тому числі в квітні 2015 року у сумі 39600 грн., у травні 2015 року у сумі 10000 грн., у листопаді 2016 року у сумі 53452 грн., у січні 2017 року у сумі 61402 грн., у лютому 2017 року у сумі 51520 грн.; п.198.1, п.198.3, п. 198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 498122 грн., у тому числі у квітні 2015 року у сумі 37800 грн., у травні 2015 року у сумі 9320 грн., у листопаді 2016 року у сумі 49176 грн., у січні 2017 року у сумі 45235 грн., у лютому 2017 року у сумі 356592 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення в лютому 2017 року на 307648 грн.

За наслідками зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.03.2018 року № 00000541411, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 307648 грн., та від 05.03.2018 року № 00000551411, яким зменшено суму податкового зобов`язання на суму 215974 грн. та зменшено суму податкового кредиту за платежем "податок на додану вартість" на суму 190475 грн.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями відповідача, оскаржив їх в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ПП "НВПП ЕНЕРГІЯ" та ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" належними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України 198.3 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судовим розглядом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ПП "НВП ЕНЕРГІЯ" (ПП Ремонтний завод "Ремторгснаб") та ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

23.04.2015 між ТОВ "ПРОТОН 2014" та ПП "Ремонтний завод "Ремторгснаб" укладено договір поставки № 2304/15, за умовами якого ПП "Ремонтний завод "Ремторгснаб" - постачальник, зобов'язується поставляти та передати у власність Покупця Продукцію, визначену у п. 2.1. цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 2304/15 від 23.04.2015 (Специфікація № 1) продукцією за договором є Ротор ТК 41 (6ТК) 1 шт. вартістю 226800 грн.

На підтвердження зазначеної господарської операції надано видаткову накладну № 2704-1 від 27.04.2015 на суму 226800 грн. з ПДВ, податкову накладну № 40 від 27.04.2015 на загальну суму 226800 грн. (в тому числі ПДВ 37800 грн.), оборотно-сальдову відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018, товарно-транспортна накладна від 27.04.2015 № 27-1, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2 від 27.04.2015.

Фактична оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями № 10 від 29.04.2015 на загальну суму 15876 грн., № 25 від 11.06.2015 на суму 170000 грн., № 26 від 18.06.2015 на суму 1589,49 грн., № 31 від 24.06.2015 на загальну суму 1272,20 грн. на загальну суму 188737,69 грн.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 281 та використаний в подальшому у власній господарській діяльності: реалізовано за договором поставки № ТЧ5/31 від 21.04.2015, покупець - ДП "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЛОКОМАТИВНЕ ДЕПО "ПОЛТАВА", про що надано специфікацію на суму 237600 грн., видаткову накладну № РН-0000001 від 29.04.2015 на суму 237600 грн. з ПДВ, податковою накладною № 3 від 29.04.2015 на загальну суму 237600 грн., в тому числі ПДВ 39600 грн., товарно-транспортну накладну від 29.04.2015 № 2.

Також, 30.04.2015 між ТОВ "ПРОТОН 2014" та ПП "Ремонтний завод "Ремторгснаб" укладено договір поставки № 3004/14, згідно з яким "Постачальник" зобов'язується поставляти та передати у власність Покупця Продукцію, визначену у п. 2.1. цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 3004/14 від 30.04.2015 (Специфікація № 1) продукцією за договором є: колесо насосне ГМР 1-18-7502-013 - 2 шт. за ціною 22400 грн., колесо турбінне ГМР 1-18-7502-012 - 2 шт. за ціною 24200 грн.

На підтвердження зазначеної господарської операції надано видаткову накладну № 0505-4 від 05.05.2015 на суму 55920 грн. з ПДВ, податкову накладну № 3 від 05.05.2015 на загальну суму 55920 грн. (в тому числі ПДВ 9320 грн.), оборотно-сальдову відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018, товарно-транспортну накладну 05.05.2015 № 05-1, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 3 від 05.05.2015 на ОСОБА_1

Подальше використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується договором поставки № ТЧ5/32 від 21.04.2015, покупець - ДП "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЛОКОМАТИВНЕ ДЕПО "ПОЛТАВА", специфікацією на суму 60000 грн (Додаток № 1 до Договору № ТЧ5/32 від 21.04.2015), видатковою накладною № РН-0000002 від 07.05.2015 на суму 60000 грн. з ПДВ, податковою накладною № 1 від 07.05.2015 на загальну суму 60000 грн., в тому числі ПДВ 10000 грн., товарно-транспортною накладною від 07.05.2015 № 2.

На момент укладення зазначених правочинів сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від імені позивача правочин було укладено директором ОСОБА_1, що діє на підставі статуту, від відповідача - директором ОСОБА_2, що діє на підставі статуту.

08.07.2016 між позивачем ТОВ "ПРОТОН 2014" та ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" укладено договір поставки № 807-П, згідно з яким "Постачальник" зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - запасні частини та промислове обладнання різного найменування у строки та на умовах, передбачених даним договором.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_1, що діє на підставі статуту, від контрагента - директором ОСОБА_3, що діє на підставі статуту.

Відповідно до Специфікації № 2 до договору продукцією за договором є: ротор (відновлений) Д67.41.17.00 1- 2 шт. за ціною 226800 грн. з ПДВ, клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.142.004зап - 2 шт., клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.172.00зап - 4 шт., клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.171.00зап - 4 шт., клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.143.00зап - 2 шт., секція охолодження 7317.100 - 16 шт., згідно зі Специфікацією № 3 продукцією за договором є: комплект опор - 2 шт., корпус вихлопний - 2 шт., корпус газоприймальний - 2 шт., апарат направляючий - 1 шт., згідно зі Специфікацією № 4 продукцією за договором є секція охолодження 7317.100 - 204 шт.

В рамках зазначеного договору проведена господарська операція придбання продукції за специфікацією № 2, яка здійснювалась у 2 операції.

Так, за першою операцією здійснена поставка: ротор (відновлений) Д67.41.17.00 1- 2 шт., клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.142.004зап - 2 шт., клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.172.00зап - 4 шт., клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.171.00зап - 4шт., клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.143.00зап - 2 шт.

На підтвердження реальності вказаної операції надано видаткову накладну № 82 від 16.01.2017 на суму 120303,36 грн., рахунок-фактуру № УГ-00000129 від 16.01.2017 на суму 120303,36 грн., податкову накладну № 61 від 16.01.2017 на загальну суму 120303,36 грн., оборотно-сальдову відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018, товарно-транспортну накладну від 16.01.2017 № Р-82, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № № 1 від 16.01.2017 на ОСОБА_1

Фактична оплата придбаного товару підтверджується платіжним дорученням № № 437 від 24.03.2017 на загальну суму 100000 грн.

За другою операцією здійснена поставка: секція охолодження 7317.100 - 16 шт., на суму - 151104 грн.

На підтвердження реальності вказаної господарської операції надано видаткову накладну № 168 від 25.01.2017 на суму 151104 грн. з ПДВ, рахунок-фактуру № УГ-00000289 від 25.01.2017 на суму 151104 грн. з ПДВ, податкову накладну № 154 від 25.01.2017 на загальну суму 151104 грн., оборотно-сальдову відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018, товарно-транспортну накладну від 25.01.2017 № Р-168, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2 від 25.01.2017 на ОСОБА_1

Фактична оплата товару проведена відповідно до платіжного доручення № 419 від 03.03.2017 на загальну суму 151104 грн.

Також здійснена операція з придбання продукції за специфікацією № 3, а саме: комплект опор - 2 шт., корпус вихлопний - 2 шт., корпус газоприймальний - 2 шт., апарат направляючий - 1 шт., на суму - 295053,6 грн.

Вказана господарська операція підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 2665 від 24.11.2016 на суму 295053,6 грн. з ПДВ, рахунком-фактурою № УГ-00004117 від 24.11.2016 на суму 295053,6 грн. з ПДВ, податковою накладною № 298 від 24.11.2016 на загальну суму 295053,6 грн. (в тому числі ПДВ 49175,60 грн.), оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018, товарно-транспортна накладна від 24.11.2016 № Р2625, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 35 від 24.11.2016 на ОСОБА_1

Фактична оплата товару проведена відповідно до платіжних доручень № 347 від 01.12.2016 на загальну суму 160120 грн., № 419 від 03.03.2017 на суму 134933,60 грн. на загальну суму 295053,60 грн.

Крім того, здійснена господарська операція з придбання продукції за специфікацією № 4, а саме: секція охолодження 7317.100 - 204 шт. на суму - 2139553 грн.

На підтвердження реальності вказаної господарської операції надано видаткову накладну № 291 від 13.02.2017 на суму 2139553 грн., рахунок-фактуру № УГ-00000502 від 13.02.2017 на суму 2139553 грн., податкову накладну № 64 від 13.02.2017 на загальну суму 2139553, грн. (в тому числі ПДВ 356592 грн.), оборотно-сальдову відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018, товарно-транспортні накладні від 13.02.2017 № Р-291/1.; № Р-291/2.; № Р-291/3.; № Р-291/4.; № Р-291/5.; № Р-291/6., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 6 від 13.02.2017 на ОСОБА_1

Фактична оплата товару здійснена відповідно до платіжних доручень № 419 від 03.03.2017 на загальну суму 13962,4 грн., № 460 від 28.04.2017 на суму 300000 грн., № 2 від 30.05.2017 на суму 300000 грн., № 4 від 31.05.2017 на суму 100000 грн., № 24 від 11.08.2017 на суму 200000 грн., № 37 від 01.09.2017 на суму 100000 грн., № 57 від 19.10.2017 на суму 50000 грн., № 92 від 26.02.2018 на суму 65500 грн., № 93 від 27.02.2018 на суму 13000 грн.

Придбаний позивачем у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" за договором № 807-П від 08.07.2016 товар використано при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано за договорами поставки № 16267 від 15.11.2016, № 16269 від 17.11.2016, № 16330 від 29.12.2016, № 17022 від 19.01.2017, № 17007т від 09.02.2017 замовник - ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Придбана за договором № 807-П від 08.07.2016 за Специфікацією № 2 продукція була реалізована за договором поставки № 16330 від 29.12.2016 та № 17022 від 19.01.2017, у підтвердження чого надано видаткову накладну № РН-0000001 від 16.01.2017 на суму 200505,60 грн. з ПДВ, товарно-транспортну накладну від 16.01.2017 № 1, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 68 від 16.01.2017.

Також частина продукції, що придбана за договором № 807-П від 08.07.2016 за Специфікацією № 2 реалізована за договором № 17022 від 19.01.2017, а саме: Секція охолодження 7317.100 - 16 шт. на суму - 167904 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 16.01.2017 на суму 167904 грн., товарно-транспортною накладною від 25.01.2017 № 1, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 161 від 25.01.2017.

Крім того, продукція, що була придбана за договором № 807-П від 08.07.2016 за Специфікацією № 3 реалізована за договором поставки № 16267 від 15.11.2016 та № 16269 від 17.11.2016, на підтвердження чого надано видаткові накладні № РН-0000034 від 25.11.2017, № РН-0000032 від 25.11.2017 на суму 40176 грн., товарно-транспортні накладні від 25.11.2016 № 1/1, від 25.11.2016 № 1, від 25.11.2016 № 1, від 25.11.2016 № 1/1, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1658 від 25.11.2016.

Господарська операція за договором № 16269 від 17.11.2016 підтверджується видатковою накладною № РН-0000033 від 25.11.2017 на суму 174000 грн., товарно-транспортними накладними від 25.11.2016 № 1, від 25.11.2016 № 1, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1658 від 25.11.2016.

Продукція, що придбана за договором № 807-П від 08.07.2016 за Специфікацією № 4 реалізована за договором поставки № 17007т від 09.02.2017, на підтвердження чого надано видаткову накладну № РН-0000005 від 02.03.2017 на суму 253920 грн., податкову накладну, товарно-транспортну накладну від 02.03.2017 № 1, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 437 від 02.03.2017, видаткову накладну № РН-0000003 від 13.02.2017 на суму 88320 грн., № РН-0000004 від 14.02.2017 на суму 220800 грн., податкову накладну № 1 від 13.02.2017, № 2 від 14.02.2017, товарно-транспортну накладну від 14.03.2017 № 1, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 302 від 13.02.2017, видаткова накладна № РН-0000008 від 24.03.2017 на суму 507840 грн., податкова накладна, видаткова накладна № РН-0000012 від 12.12.2017 на суму 264960 грн., податкова накладна, товарно-транспортна накладна від 12.12.2017 № 1, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2072 від 12.12.2017.

Податкові накладні № 1 від 16.01.2017, № 2 від 25.01.2017, № 2 від 25.11.2016, № 4 від 25.11.2016, № 3 від 25.11.2016 є втраченими в результаті несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем та комп'ютерних мереж деяких суб'єктів господарювання з метою розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, а саме, вірусу "Petya.A", що призвело до блокування та втрати комп'ютерної інформації (дана інформація підтверджується листом Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Слідчого Управління від 21.08.2017 № 17849/119-24/2017/10).

Вказана податкова накладна міститься в базах даних Головного управління ДФС у Харківській області та відображена в акті перевірки від 21.02.2018 № 644/20-40-14-1139461879.

Позивач та його контрагенти на час здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи, були платниками податку на додану вартість.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції та зв'язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Одночасно колегія суддів зазначає, що окремі недоліки в заповненні первинних документів не тягнуть за собою втрату ними статусу належних податкових документів, якими вони є в силу п. 201.6 ст. 201 ПК України, за умови належного заповнення інших реквізитів та реального здійснення відповідних операцій, які призвели до об'єктивної зміни складу активів платника податку-покупця.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства контрагента позивача ПП Ремонтний завод Ремторгснаб з 24.07.2013 року був ОСОБА_4, який відповідно до протоколу допиту від 24.09.2015 року державну реєстрацію, фінансово-господарську діляьність підприємства не здійснював, та з 10.12.2013 року перебував у слідчому ізоляторі м. Харкова, колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Так, господарські відносини між ТОВ "ПРОТОН 2014" та ПП Ремонтний завод Ремторгснаб мали місце у період 2015 року.

При цьому, ОСОБА_4 керівником підприємства контрагента був з 24.07.2013 року по червень 2014 року.

У той же час, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 19.06.2014 року керівником ПП Ремонтний завод Ремторгснаб є ОСОБА_2, та як встановлено у ході судового розгляду правочинии між позивачем та ПП Ремонтний завод Ремторгснаб зі сторони контрагента укладено саме ОСОБА_2, що діє на підставі статуту.

Крім того, посилання податкового органу на наявність кримінального провадження стосовно ПП Ремонтний завод Ремторгснаб колегією суддів розцінюються як безпідставні, оскільки по господарським операціям позивача та його контрагентів не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а, отже, віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків є помилковим.

За даними Прокуратури Харківської області (вих. № 04/5-172-15 від 12.04.2019 року) у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувало кримінальне провадження № 32015220000000155 від 14.08.2015 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, та за результатами досудового розслідування 31.10.2016 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, податковим органом не доведено існування обставин, які виключають право платника податків на формування податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій із ПП "НВПП ЕНЕРГІЯ" (ПП Ремонтний завод Ремторгснаб ) та ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області № 00000551411 та № № 00000541411 від 05.03.2018 року.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 по справі № 820/1902/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді А.М. Григоров В.В. Катунов Постанова складена в повному обсязі 02.05.19.