Ухвала

від 02.05.2019 по справі 826/2629/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2019 року

Київ

справа №826/2629/18

провадження №К/9901/11778/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-Промислова Компанія Каскад-Імпекс , товариство з обмеженою відповідальністю Лінкорп , товариство з обмеженою відповідальністю Велес ХХІ Століття , товариство з обмеженою відповідальністю Актив Капітал Груп , товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міст Експрес , товариство з обмеженою відповідальністю Перспективні рішення , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-Промислова Компанія Каскад-Імпекс , товариство з обмеженою відповідальністю Лінкорп , товариство з обмеженою відповідальністю Велес ХХІ Століття , товариство з обмеженою відповідальністю Актив Капітал Груп , товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міст Експрес , товариство з обмеженою відповідальністю Перспективні рішення , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо проведення позапланової перевірки додержання співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки протиправною;

- зобов'язання відповідача провести позапланову перевірку додержання співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо не проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за зверненням ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у житловому будинку по АДРЕСА_1. У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції вказану справу відповідно до статті 12 КАС України віднесено до справ незначної складності, що в свою чергу підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом оскарження у цій справі є визнання бездіяльності відповідача щодо проведення позапланової перевірки додержання співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки протиправною. Зобов'язання відповідача провести позапланову перевірку додержання співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновків, що дана справа в розумінні КАС України є такою, що може бути віднесена судом до категорії справ незначної складності та розглянута в порядку спрощеного провадження.

Доводи касаційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не містять підстав і відповідних обґрунтувань щодо наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-Промислова Компанія Каскад-Імпекс , товариство з обмеженою відповідальністю Лінкорп , товариство з обмеженою відповідальністю Велес ХХІ Століття , товариство з обмеженою відповідальністю Актив Капітал Груп , товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міст Експрес , товариство з обмеженою відповідальністю Перспективні рішення , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх