Рішення

від 17.04.2019 по справі 922/249/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/249/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно- виробниче підприємство "Електропромавтоматика", смт.Зачепилівка Харківської області про стягнення 646 000,00грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 322-19 від 22.12.2018

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (надалі - відповідач) про стягнення суми авансового платежу в розмірі 646000,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було допущено прострочення зобов'язань щодо виконання робіт за договором №604/4-СБ/КРЗ від 25.08.2014, у зв'язку з чим позивач втратив інтерес до виконання договору. Отже, відповідач згідно вимог статей 598, 611, 612, 1212 ЦК України та статті 202 ГК України повинен повернути позивачу суму отриманого авансового платежу в розмірі 646000,00грн.

Ухвалою від 04.02.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2019.

У підготовчому засіданні 26.02.2019 судом оголошено перерву до 20.03.2019.

20 березня 2019 року від позивача надійшли пояснення по суті позовної заяви, в яких він зазначив, що відповідно до договору №604/4-СБ/КРЗ від 25.08.2014 позивачем було здійснено передоплату вартості обладнання та робіт на загальну суму 646000,00грн. (вартість обладнання - 626000,00грн. та вартість робіт - 20000,00грн.). Фактично відповідачем було поставлено обладнання на суму 641944,80грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 26.05.2015 та актом приймання-передачі обладнання за кількістю від 26.05.2015.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 17.04.2019.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 64400, Харківська область, Зачепилівський район, с.м.т.Зачепилівка, вул.Радянська, буд.80. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 04.02.2019, 26.02.2019 та від 20.03.2019, які не були вручені відповідачу та повернулися до суду, у тому числі ухвала від 20.03.2019 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 29.03.2019 про те, що адресат за даною адресою не існує.

Згідно частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копія ухвали від 20.03.2019 є врученою відповідачу 29.03.2019, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 17.04.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

25 серпня 2014 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір на виконання робіт №604/4-СБ/КРЗ (надалі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати на свій ризик "роботи з заміни та налагоджування обладнання системи вимірювання кількості повітря для газомазутних форсунок котла АЦКШ та її інтегрування до системи АСК ТП "Siemens Teleperm ХР" енергоблоку №4 Старобешівської ТЕС" відповідно до Технічного завдання, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботи.

Відповідно до пункту 3.2 Договору ціна договору разом з ПДВ складає 676000,00грн.

Згідно з пунктом 4.1 Додатку №1 до Договору розрахунки з підрядником здійснюються замовником у наступному порядку:

4.1.1. Попередня оплата у розмірі 100% вартості обладнання впродовж 14 днів, з моменту отримання замовником рахунка підрядника;

4.1.2. Передплата у розмірі 40% вартості робіт впродовж 14 днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення підрядника про готовність постачання обладнання (матеріалів), необхідних для виконання робіт за цим договором, на склад Замовника;

4.1.3. Завершення розрахунку за роботи проводиться протягом 20 (двадцяти) днів з дати підписання сторонами Акта приймання виконаних робіт.

На виконання вищевказаних умов Договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату на загальну суму 646000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7598 від 21.10.2014 на суму 20000,00грн. (попередня оплата у розмірі 40% вартості робіт) та №7599 від 21.10.2014 на суму 626000,00грн. (попередня оплата у розмірі 100% вартості обладнання).

За умовами пунктів 5.6, 5.7 Договору строк постачання обладнання: 90 календарних днів з моменту одержання підрядником грошових коштів замовника, передбачених п.4.1.2. Додатку № 1 до Договору. Строк виконання робіт: 20 банківських днів з моменту одержання підрядником грошових коштів замовника.

Пунктом 5.8 Договору сторони узгодили, що документи, що надаються підрядником при передачі результату робіт: одночасно з актами приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику копії сертифікатів якості (відповідності), із зазначенням найменування підприємства-виробника, на застосовані в роботі запчастини (матеріали).

Відповідач свої зобов'язання за Договором у повному обсязі та в установлені строки не виконав. Відповідний акт приймання виконаних робіт сторонами не підписувався.

Як зазначає позивач у позові, у зв'язку з простроченням боржника ПАТ "Донбасенерго" втратило інтерес до виконання Договору.

Так, структурна одиниця ПАТ "Донбасенерго" Старобешівська ТЕС, яка є місцем виконання Договору, розташована у населеному пункті смт.Новий Світ Старобешівського району Донецької області, яке згідно з розпорядженням КМУ від 18.02.2015 №128-р. входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

У березні 2017 року згідно з рішенням Дирекції ПАТ "Донбасенерго" від 21.03.2017 ПАТ "Донбасенерго" оприлюднило на власному web-сайті інформацію про втрату контролю над управлінням Старобешівською ТЕС та повідомило про це органи державної влади листом від 22.03.2017 №01-1.1/00768.

У зв'язку зі скоєнням кримінального порушення відносно ПАТ "Донбасенерго" щодо незаконного заволодіння його майном ПАТ "Донбасенерго" подало заяву до Національної поліції України від 04.04.2017 №01-1.26/00948. На підставі зазначеної заяви до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12017050640000133 про кримінальне правопорушення.

Таким чином, ПАТ "Донбасенерго" з 21.03.2017 не здійснює експлуатацію Старобешівської ТЕС, не отримує будь-яких економічних вигод від її діяльності, отже втратило інтерес до виконання Договору №604/4-СБ/КРЗ від 25.08.2014.

Позивач направив відповідачу заяву-вимогу №01-1.1/00124 від 17.01.2018, в якій повідомив про втрату інтересу до виконання договору і про відмову від прийняття виконання, а також просив повернути грошові кошти в сумі 646000,00грн.

Дана заява-вимога залишена відповідачем без реагування.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 646000,00грн. суми авансового платежу за Договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання та перерахував відповідачу 646000,00грн. попередньої оплати вартості робіт та обладнання, однак відповідач свої зобов'язання в установлені пунктами 5.6, 5.7 Договору строки не виконав.

При цьому, слід зауважити, що під час підготовчого провадження у даній справі позивач надав суду докази часткового та несвоєчасного виконання відповідачем договірних зобов'язань, а саме: здійснення поставки обладнання на загальну суму 641944,80грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 26.05.2015 та актом приймання-передачі обладнання за кількістю від 26.05.2015.

Проте, роботи, які були обумовлені Договором та оплачені позивачем, відповідач не виконав.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 202 ГК України встановлює загальні умови припинення господарських зобов'язань, згідно з якою господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 598 ЦК зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Так, відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У зв'язку з відмовою позивача від прийняття виконання зобов'язання відповідача, яка ґрунтується на частині 3 статті 612 ЦК України, припинилося зобов'язання відповідача та зустрічне зобов'язання позивача за Договором по оплаті робіт.

Таким чином, договірні зобов'язання сторін за Договором припинилися.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підставою виникнення зобов'язання відповідача, визначеного даною нормою, є збереження останнім майна позивача (грошових коштів), підстава для зберігання якого відпала у зв'язку з припиненням зобов'язань за Договором внаслідок відмови позивача від прийняття виконання.

Отже, кошти позивача, що були перераховані відповідачу як передоплата за Договором, є такими, що зберігаються відповідачем безпідставно.

Разом із тим, оскільки позивачем при зверненні з даним позовом не було враховано факт отримання від відповідача обладнання в сумі 641944,80грн., суд вважає позовні вимоги про стягнення суми авансового платежу такими, що підлягають задоволенню частково - в розмірі 4055,20грн. (різниця між сумою авансу та вартістю прийнятого позивачем обладнання).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (64400, Харківська область, Зачепилівський район, с.м.т.Зачепилівка, вул.Радянська, буд.80, код 37877644) на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34А, код 23343582) 4055,20грн. суми авансового платежу, а також 60,83грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "02" травня 2019 р.

Суддя ОСОБА_2