Постанова

від 19.07.2007 по справі 7/101-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/101-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                                Справа № 7/101-07  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

прокурора: не явився

позивача: Мудрак О.Ю.- юр., дов.№4/11-56 від 26.01.2007 року

відповідача: Калиницька І.А.- предст., дов.№48 від 27.03.2007 року

третіх осіб: 1. Не явився.

                    2. Боженко Н.В.- предст., дов. від 06.07.2007 року

                    3. Не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007 року по справі №7/101-07

         за позовом: прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, заявленого в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

                 до: товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” (м. Дніпропетровськ)

           третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

                третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Ріел Істеіт Дніпро” (м. Дніпропетровськ)

                третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (м. Дніпропетровськ)

                  про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007 року по справі №7/101-07 (суддя Коваль Л.А.) було відмовлено у позові прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, заявленого в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій” (м. Дніпропетровськ) за участю третіх осіб: управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), товариства з обмеженою відповідальністю „Ріел Істеіт Дніпро” (м. Дніпропетровськ), відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (м. Дніпропетровськ) про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 350 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3 та зобов'язання приведення зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення самовільно збудованої огорожі.

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, не погоджуючись з рішенням суду, вніс апеляційне подання, у якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007 року по справі №7/101-07 і задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 350 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3 державі в особі Дніпропетровської міської ради. Прокурор вважає, що рішення суду підлягає скасуванню через невідповідність викладених в ньому висновків фактичним обставинам справи. Акт перевірки від 26.01.2007 року відповідає вимогам, викладеним у Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, оскільки в акті є план-схема з прив'язкою до місцевості, а площа земельної ділянки вказана в описовій частині акту. Крім того, суду надавалася для огляду копія акта від 17.04.2007 року, але суд не прийняв до уваги зазначені докази. У судове засідання прокурор не явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9755840). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду рішення суду по суті, неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи, справа розглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.

Позивач –Дніпропетровська міська рада –відзив на апеляційне подання не надав, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що погоджується із доводами прокурора і вважає рішення суду таким, що не відповідає нормам законодавства.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Меркурій” (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційне подання і у судовому засіданні зазначив, що позивач не додав актів перевірки схеми земельної ділянки з прив'язкою до місцевості, в акті від 26.01.2007 року не визначено розміру земельної ділянки, яка використовувалася відповідачем, всі акти складені з порушенням вимог п.п. 4, 5.1, 5.4, 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Крім того, відповідач користується майном на підставі договору оренди з ТОВ „Ріел Істеіт Дніпро” і в силу ст.796 ЦК України має право користуватися земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. Відповідач також зазначає, що не має у власності об'єктів нерухомості, що розташовані по вул. Академіка Лазаряна, 3 і огорожа, яку просить знести прокурор, йому не належить.

Третя особа-1 –управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційне подання не надала, представник третьої особи-1 у судове засідання не явився і про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9755837). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду рішення суду по суті, неявка третьої особи-1 не перешкоджає розгляду справи, справа розглядалася без участі представника третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами.

Третя особа-2 –товариство з обмеженою відповідальністю „Ріел Істеіт Дніпро” (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційне подання і у судовому засіданні пояснила, що акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства складені з порушенням вимог законодавства і не можуть бути належними доказами порушення вимог цього законодавства. Крім того, прокурор і позивач не надали доказів користування спірною земельною ділянкою відповідачем на теперішній час і доказів того, що огорожа, яку прокурор просить знести, належить відповідачу.

Третя особа-3 –відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційне подання не надала, представник третьої особи-3 у судове засідання не явився і про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9758883). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду рішення суду по суті, неявка третьої особи-3 не перешкоджає розгляду справи, справа розглядалася без участі представника третьої особи-3 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін і третьої особи-2, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 26.01.2007 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „Меркурій”, про що був складений акт від 26.01.2007 року. Відповідно до зазначеного акту, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" Єрьоменко О.О. (як зазначено в акті), встановлено, що станом на 26.01.2007р. на земельній ділянці орієнтовно площею 350 кв.м за адресою: вул. Академіка Лазаряна, 3, знаходилося два легкові автомобілі марки „SUBARU”, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій". Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою під розташування автомобілів у товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" не оформлені, що суперечить вимогам ст.125 Земельного кодексу України. Акт містить підпис особи, присутньої при перевірці, Єрьоменко О.О. В акті зазначено, що Єрьоменко О.О. з актом ознайомлений, копію акта отримав. В акті відсутні посилання на наявність заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" щодо встановлених актом обставин. Додатком до акту перевірки є план-схема земельної ділянки, на якій виділена земельна ділянка, яка використовується відповідачем без правовстановлювальних документів.

У цей же день –26.01.2007 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. видано припис №26 директору товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", яким приписано у 30-денний термін вжити заходи щодо усунення порушень земельного законодавства. Зазначений припис отриманий директором ТОВ „Меркурій” Єрьоменко О.О., про що зазначено у припису.

Крім того, 26.01.2007 року (у день проведення перевірки) державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. був складений протокол №23 про адміністративне правопорушення, у якому встановлено, що станом на 26.01.2007 року земельна ділянка орієнтовною площею 350 м2 по вул. Лазаряна, 3 використовується ТОВ „Меркурій” під розміщення автомашин марки „SUBARU”, а документи на право користування земельною ділянкою не оформлені, що суперечить вимогам ст.125 ЗК України. Протокол був складений у відношенні директора ТОВ „Меркурій” Єрьоменко Олега Олеговича. У зазначеному протоколі є пояснення зазначеної особи, написане власноручно: „земельный участок будет освобожден, машины будут убраны”.

30.01.2007 року заступником начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Романюк К.П. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" Єрьоменко О.О. притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 238 грн., про що винесено постанову № 23 по справі про адміністративне правопорушення.

31.01.2007 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області була проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „Меркурій”, про що був складений акт від 31.01.2007 року. Зазначеним актом, складеним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. за участю помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Луніної Н.А. у присутності прокурора відділу прокуратури області Савченко О.В., начальника Дніпропетровського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Клименко О.Г., Солодовник О.І., встановлено, що станом на 31.01.2007р. земельна ділянка орієнтовно площею 350 кв.м за адресою: вул. Академіка Лазаряна, 3, самовільно зайнята та використовується товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій" під розміщення виставки автотранспортних засобів. Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою у товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" відсутні. Зазначена земельна ділянка огороджена металевим забором. На земельній ділянці знаходиться близько 15 автомобілів марки „SUBARU”. В акті зазначено, що з актом ознайомлений та копію акта отримав Коппель Г.С., посадове становище якого не вказано. Додатком до акту перевірки є план-схема земельної ділянки.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного  користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від  імені  Українського  народу права власника здійснюють органи державної  влади  та  органи  місцевого самоврядування в  межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці  порушення  не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки  у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних  осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки.

Отже, відповідач не має право використовувати земельну ділянку без відповідних правовстановлювальних документів. Такі документи у відповідача відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання звільнення самовільної земельної ділянки місцевий господарський суд послався на невідповідність актів перевірок від 26.01.2007 року і 31.01.2007 року Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003р. N312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за N1223/8544, що позбавляє зазначені акти доказової сили (належність доказів).

При цьому судом не було враховано, що в силу ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Поряд з актами перевірок прокурор у якості доказів самовільного використання земельної ділянки додав також припис №26 від 26.01.2007 року, протокол №23 про адміністративне правопорушення від 26.01.2007 року, постанову №23 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2007 року, у яких встановлені факти самовільного зайняття спірної земельної ділянки і ці факти визнані керівником відповідача, про що свідчать його власноручні пояснення і підписи зазначених документів. Постанова про адміністративне правопорушення не оскаржувалась, штраф сплачений добровільно.

Наявність у складених актах перевірки недоліків, не свідчать про неможливість прийняття цих актів у якості письмових доказів по справі, які поряд з іншими документами встановлюють факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем.

Місцевий господарський суд у порушення вимог ч.1 ст.43 ГПК України не оцінив надані докази у їх сукупності, що призвело до прийняття неправомірного рішення і дані обставини є підставою для скасування прийнятого судом рішення у цій частині позову.

Щодо вимог про знесення самовільно збудованої огорожі, то прокурор і позивач не надали доказів того, що самовільно збудована огорожа належить саме відповідачу. Крім того, не були доведені обставини належності відповідачу взагалі будь-якого майна по вул. Академіка Лазаряна, 3. За таких обставин місцевий господарський суд правомірно з урахуванням положень ст.321 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року у справі №7/101-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Меркурій” (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 30, код ЄДРПОУ 23647537) повернути державі в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 04052092) самовільно зайняту земельну ділянку, площею 350 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                   Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 23.07.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                     М.В. Юрченко

23.07.2007р.