Ухвала

від 03.05.2019 по справі 360/790/19

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/790/19

УХВАЛА

03 травня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Кукурудза-80» - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018111310000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року до суду із вказаною скаргою звернувся представник ТОВ «Кукурудза-80» - адвокат ОСОБА_3 та просив скасувати постанову начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018111310000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідство у вказаному кримінальному провадженні за фактом самовільного захоплення невідомими особами земельних ділянок ТОВ «Кукурудза-80» на території Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області слідчим проведено неефективно, зокрема, не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, а зазначена постанова, з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, є передчасною.

Так, в рамках даного кримінального провадження слідчим були проведені наступні слідчі та процесуальні дії: допитано в якості свідка представника ТОВ «Кукурудза-80» ОСОБА_4 , який 13 липня 2018 року безпосередньо виявив, що невідомі особи захопили земельні ділянки товариства, загальною площею 2,1722 га, та засіяли їх соняшником; 08 жовтня 2018 року представнику ТОВ «Кукурудза-80» - адвокату ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у цьому кримінальному провадженні; 11 жовтня 2018 року слідчим за участю спеціаліста проведено огляд місця події (земельних ділянок ТОВ «Кукурудза-80»), в ході якого складено протокол, яким зафіксовано наявність залишків щойно зібраного соняшника, та встановлено, що дані земельні ділянки було розорано; 11 жовтня 2018 року допитано в якості свідка голову Луб`янської сільської ради, який повідомив, що зазначені земельні ділянки були захоплені та засіяні соняшником громадянином ОСОБА_5 . Після чого, жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні слідчим не вчинялось. Зокрема, не було допитано ОСОБА_5 , процесуальний статус даної особи не визначено, не встановлено та не допитано інших осіб, які в якості пособників імовірно були причетні до самоправних дій по захопленню вказаних земельних ділянок ТОВ «Кукурудза-80» та засівання цих ділянок соняшником; не допитано мешканців села Луб`янка, подвір`я та земельні ділянки яких межують та/або знаходяться неподалік земельних ділянок ТОВ «Кукурудза-80», оскільки саме ці особи могли бути очевидцями самоправних дій невідомих осіб під керівництвом ОСОБА_5 по захопленню земельних ділянок ТОВ «Кукурудза-80»; не допитано директора ТОВ «Кукурудза-80» ОСОБА_6 , не призначено земельно-технічну та економічну експертизи щодо визначення розміру збитків, заподіяних землевласнику (ТОВ «Кукурудза-80») внаслідок захоплення його земель.

До того ж, оскаржувана постанова ні ТОВ «Кукурудза-80», ані представнику даного товариства, всупереч вимогам ч.6 ст.284 КПК України, органом досудового розслідування направлена не була.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Кукурудза-80» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 42018111310000064 від 27 серпня 2018 року, встановлено наступне.

27 серпня 2018 року Бородянським відділом Фастівської місцевої прокуратури Київської області було внесено відомості до ЄРДР за № 42018111310000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі звернення представника ТОВ «Кукурудза-80» ОСОБА_4 щодо самовільного захоплення невідомими особами земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221084000:04:002:0086-3221084000:04:002:0089, 3221084000:04:002:0097-3221084000:04:002:0100, які розташовані на території Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області, а також знищення частини межових знаків меж земельних ділянок та засіяння даних ділянок, які на праві власності належать ТОВ «Кукурудза-80».

За дорученням заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури від 28 серпня 2018 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження було доручено провести в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження № 42018111310000064вбачається,що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 08 жовтня 2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , за постановою слідчого ОСОБА_8 від 08 жовтня 2018 року залучено адвоката ОСОБА_3 до даного кримінального провадження як представника потерпілого ТОВ «Кукурудза», вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого; 08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 допитано в якості представника потерпілого; 11 жовтня 2018 року слідчою ОСОБА_8 проведено огляд місця події, безпосереднім об`єктом якого були вказані земельні ділянки, в ході огляду виявлено на земельних ділянках, що оглядалися, залишки та частини сухої рослини соняшника; 11 жовтня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , старосту Луб`янського старостинського округу ОСОБА_10 . Під час допиту останній повідомив, що з 2016 року приватний підприємець ОСОБА_5 , який займається господарською діяльністю, засіює поля в с. Луб`янка соняшником.

30 грудня 2018 року начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року проведено огляд місця події (земельних ділянок с. Луб`янка), за участю інженера-геодезиста ТОВ «Тандем-експерт» та представника потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого будь-яких зернових культур на вказаній земельній ділянці не виявлено, ознак, які б свідчили про обмеження доступу для власників до їх земельних ділянок також не виявлено, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, внаслідок встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно доп.1-7,9.1ч.1ст.284КПК України,кримінальне провадженнязакривається вразі,якщо: встановленавідсутність подіїкримінального правопорушення; встановленавідсутність вдіянні складукримінального правопорушення; невстановлені достатнідокази длядоведення винуватостіособи всуді івичерпані можливостіїх отримати; набравчинності закон,яким скасованакримінальна відповідальністьза діяння,вчинене особою; померпідозрюваний,обвинувачений,крім випадків,якщо провадженняє необхіднимдля реабілітаціїпомерлого; існуєвирок потому самомуобвинуваченню,що набравзаконної сили,або постановленаухвала судупро закриттякримінального провадженняпо томусамому обвинуваченню; потерпілий,а увипадках,передбачених цимКодексом,його представниквідмовився відобвинувачення укримінальному провадженніу форміприватного обвинувачення; існуєнескасована постановаслідчого,прокурора прозакриття кримінальногопровадження зпідстав,передбачених пунктами1,2,4,9цієї частини,у кримінальномупровадженні щодотого самогодіяння,що розслідувалосяз дотриманнямвимог щодопідслідності.

Відповідно доч.4ст.284КПК України,про закриттякримінального провадженняслідчий,прокурор приймаєпостанову,яку можебути оскарженоу порядку,встановленому цимКодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно доч.3,5ст.110КПК України,рішення слідчогоприймається уформі постанови.Постанова виноситьсяу випадках,передбачених цимКодексом,а такожколи слідчийвизнає цеза необхідне.Постанова слідчогоскладається з: вступноїчастини,яка повиннамістити відомостіпро: місцеі часприйняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальноїчастини,яка повиннамістити відомостіпро: змістобставин,які єпідставами дляприйняття постанови; мотивиприйняття постанови,їх обґрунтуваннята посиланняна положенняцього Кодексу; резолютивноїчастини,яка повиннамістити відомостіпро: змістприйнятого процесуальногорішення; місце тачас (строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що, виносячи вказану постанову, слідчий не з`ясував всіх обставин кримінального провадження, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, в оскаржуваній постанові у повній мірі не зазначив, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, не надав належної оцінки таким обставинам, не посилається у постанові на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_7 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2018 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ТОВ «Кукурудза-80» - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018111310000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, задовольнити.

Постанову начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018111310000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11