Рішення

від 06.05.2019 по справі 260/353/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2019 року м. Ужгород№ 260/353/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

при секретарі содового засідання - Гулай М.В.,

за участі:

представника позивача - Радя О.І.;

представника відповідача - Досяка М.В;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (надалі - позивач, ГУ ДМС в Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області), яким просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВПВР УДВС Г ТУЮ у Закарпатській області Досяк М.Б. ВП №58062157 від 11.01.2019 року.

Позов мотивовано тим, що 19.12.2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за №807/135/18, згідно якого, боржником визначено Головне управління ДМС України в Закарпатській області. Однак, 31 січня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №807/135/18 (857/316/18) винесено ухвалу про внесення виправлення в судове рішення, яким у короткому та повному тексті судового рішення виправлено допущену описку в найменуванні відповідача, а саме не вірно зазначено "Головне управління ДМС України в Закарпатській області" замість вірного "Виноградівський районний відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області". Враховуючи наведене позивач вказує, що належним боржником у виконавчому провадженні має бути Виноградівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, а не Головне управління ДМС України в Закарпатській області та просить скасувати оскаржувану постанову.

01.04.2019 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою та встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 10 квітня 2019 року ухвалою суду замінено первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на належного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (надалі - Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області).

10 квітня 2019 року представником відповідача подано до суду відзив, відповідно до якого представник відповідача заперечує проти позову, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про виправлення описки, на яку посилається позивач не була направлена жодною із сторін на адресу органу ДВС та про таку орган ДВС дізнався виключно з тексту позовної заяви, а на час відкриття виконавчого провадження підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не було. Представник відповідача вказує, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є цілком законними, а сам факт існування ухвали про виправлення описки в рішенні суду не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, адже такі описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної постанови державного виконавця "про заміну сторони виконавчого провадження", "про виправлення описки" або шляхом заміни сторони виконавчого провадження у порядку ст. 379 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві та просив такі задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі 807/135/18 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено (а.с.26-33).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі №807/135/18 (857/316/18) апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі №807/135/18 за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково та зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_6 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до "Положення про паспорт громадянина України" затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ (а.с.17-25).

У зв'язку з наведеним 19 грудня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, на підставі якого 11.01.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58062157 (а.с.10). Згідно даної постанови боржником вказано - Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Судом встановлено, що 31 січня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу з питань внесення виправлень в судове рішення, якою виправлено описку в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі 807/135/18, замінивши у резолютивній частині рішення найменування відповідача з невірного "Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області" на вірне "Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області" (а.с.14-15).

Як вбачається з матеріалів справи вказана ухвала направлена на адресу Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та отримана ним 05.03.2019 (а.с.12).

У зв'язку з тим, що Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області дізналося про порушення прав, свобод чи законних інтересів 05.03.2019, а позовну заяву подано 13.03.2019 року, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо порушення строків визначених ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, згідно вказаної статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем оскаржена у межах визначеного строку.

Разом з тим, щодо обставин, на які посилається позивач як на підставу скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1-3 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа. Разом з тим, пункт 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення. Зокрема, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №807/135/18 від 19.12.2018 державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ і відкрив виконавче провадження, оскільки такий документ відповідає вимогам передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання зазначені у частині 4 статті 4 Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином на час відкриття виконавчого провадження посадовою особою державної виконавчої служби 11.01.2019 було встановлено відповідність виконавчого документу вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд приходить до переконання, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути скасована у випадку її винесення за наявності підстав для повернення виконавчого документу. Оскільки підстав для повернення виконавчого документу не було, то постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню не підлягає. А доводи наведені позивачем як підстави для скасування оскаржуваної постанови суд не приймає, оскільки відповідач діяв у межах повноважень визначених Законом України "Про виконавче провадження", разом з тим, дані обставини справи можуть бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .

На підставі викладеного суд констатує, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв у межах повноважень та у порядку визначеному чинним законодавством, позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та доказів, які б свідчили про протилежне.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, суд дійшов висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для задоволення позову, а відтак, в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 90, 244-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88017, вул. Грибоєдова, 12А, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 37809328) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, пл. Шандора Петефі, 14, код ЄДРПОУ 34888449) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВПВР УДВС Г ТУЮ у Закарпатській області Досяк М.Б. ВП №58062157 від 11.01.2019 року - відмовити повністю.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю. Дору