Ухвала

від 15.04.2019 по справі 0440/6785/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6785/18 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ (далі по тексту - ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ ) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30 січня 2019 року позивач ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою в неповному обсязі.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційна скарга ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження доплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ - 28 березня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 15 квітня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою на підтвердження сплати судового збору станом на 15 квітня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ .

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ .

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий