Рішення

від 06.05.2019 по справі 748/565/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/748/345/19 Єдиний унікальний № 748/565/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2019 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері - ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свої вимоги мотивує тим, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері він пропустив, оскільки не знав правил і порядку прийняття спадщини.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду,відкрито загальне позовне провадження та призначено її в підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року замінено відповідача - Мньовську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем - територіальною громадою в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем та Відповідачем надані клопотання про розгляд справи у їх відсутності, в яких також зазначили: позивач - про підтримання позову, відповідач - про визнання позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В. свою позицію щодо прийняття рішення не висловила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як слідує з положень ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, про що надані письмові заяви, суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно записів у копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається: із земельної ділянки площею 0,88 га в межах згідно з планом, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації № 636 від 26 листопада 2004 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010583900144 від 05.08.2005 та із земельної ділянки площею 1,34 га в межах згідно з планом, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації № 636 від 26 листопада 2004 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010583900143 від 05.08.2005 (а.с. 6,7).

Спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст.1261 ЦК України, є ОСОБА_1, позивач по справі. Родинні відносини позивача ОСОБА_1 зі спадкодавцем, як сина і матері, підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача Серії НОМЕР_5 ( а.с. 9).

Як вбачається із довідки виконкому Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 139 від 06.03.2019, ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована та постійно проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до листа Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу - Кириченко Т.В. № 416/01-16 від 25.03.2019 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 55598935 від 25.03.2019, спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 не відкривалась (а.с. 22, 23 ).

Строк звернення за прийняттям спадщини за законом, передбачений ст. 1270 ЦК України, позивачем пропущено.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з рішення ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії від 13.06.1979 року, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнає право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Виходячи із положень книги 6 ЦК України, спадкове право захищає власність фізичних осіб, ОСОБА_1 пов'язаний зі спадкодавцем кровним походженням, усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції, становитиме майно позивача, виходячи із законодавчого визначення спадкових правовідносин, суб'єктом яких є позивач.

Враховуючи вищевикладене, що відповідач не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і таке визнання позову, на думку суду, не порушує його права, інтереси і не суперечить закону, що в силу положень ч.1 ст.82, ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 200, 141, 247, 258, 263-265,354-355 ЦПК України, п.п. 15.5, п. 15 Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2) до територіальної громади в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04411875, місцезнаходження: 15540, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мньов, вул. Чернігівська, 30) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3)- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. П. Меженнікова