Ухвала

від 06.05.2019 по справі 308/4771/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4771/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019070030001286 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019070030001286 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК У країни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2019 року о 11.13 год. в ЧЧ Ужгородського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ужгород вул. Мукачівська під час, перевірки автомобіля Ауді А 6 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 виявлено підробку номерного кузова, а саме розбіжності в номерах кузова та в технічному паспорті.

Клопотання мотивоване тим, що 24.04.2019 року в результаті виїзду слідчо-оперативної групи проведено огляд в результаті якого вказаний автомобіль Ауді А 6 д.н. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП. В ході опитування водій ОСОБА_5 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ауді А 6 д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 . Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений під час проведення огляду місця події, автомобіль марки Ауді А 6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу відноситься до тимчасово вилученого майна. З метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказаний автомобіль марки Ауді А 6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво серії НОМЕР_2 , мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, вони зберігають сліди кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження по вказаному автомобілю та свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу необхідно призначити судові експертизи, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Ураховуючи наведене слідчий просить суд накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2ст.214 КПК Українидосудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, строк звернення слідчого поліції до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучено майна є обмеженим і чітко визначений законом.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усуненні недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що слідчим пропущено строк для подачі до суду вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, майно вилучено 24.04.2019 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до суду 02.05.2019 року, та в клопотанні слідчим не обґрунтована поважність причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що у даному провадженні слідчий, звертаючись до суду з клопотанням, не довів поважних причин на поновлення процесуального строку, і тому відповідно до ч.6ст.173КПК України це є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, яке в даному випадку є таким, що подано з пропуском передбаченого законом процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,214,167,170-173,175,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019070030001286 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1