Рішення

від 06.05.2019 по справі 904/463/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019м. ДніпроСправа № 904/463/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція", м. Дніпро

про стягнення коштів та витрат на професійну правничу допомогу

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція":

- кошти в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. за подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- кошти в розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. витрат на професійну правову допомогу надану позивачу ФОП Корабльовою К.В.;

- кошти в розмірі 9 000 (дев'ять) грн. витрат на професійну правову допомогу надану позивачу адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Екліон" Тараненком Ярославом Юрійовичем.

Вимога про стягнення з відповідача коштів в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. за подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель обґрунтована наступним. 25.07.2018 на веб-порталі уповноваженого органу (в системі електронних закупівель Ргоzогго) Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" було оприлюднене оголошення UА-2018-07-25-000669-Ь про проведення процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:2015 - 79710000-4 охоронні послуги.

14.08.2018 тендерним комітетом ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" було прийняте рішення відповідно до результатів розгляду тендерної пропозиції та дискваліфіковано переможця закупівлі ДК 021:2015- 79710000-4 охоронні послуги (ідентифікатор закупівлі: UА-2018-07-25-000669-Ь)- Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт сіті груп".

Як видно із Протоколу засідання №180814 від 14.08.2018 позивача було дискваліфіковано на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 30, статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішення тендерного комітету ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" позивачем 23.08.2018 було оскаржено до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами розгляду скарги Колегія постановила зобов'язати публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СІТІ ГРУП" та рішення про визначення Приватного підприємства "СКОРПІОН - БЕЗПЕКА" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-07-25-000669-Ь.

У зв'язку з поданням скарги позивач поніс витрати у розмірі 5 000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

В обґрунтування вимоги про стягнення коштів в розмірі 4 600 грн., які позивач сплатив фізичній особі - підприємцю Корабльовій К.В. за надану професійну правову допомогу позивач зазначає, що уклав договір № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року з ФОП Корабльовою К.В., за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги юридичного характеру в сфері публічних закупівель. У якості доказів позивач надає копію додаткової угоди № 1 від 20 серпня 2018 року до договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20.08.2018 про вартість наданих послуг; копію додаткової угоди № 2 від 20 серпня 2018 року до договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року про вартість наданих послуг; копію Акту надання послуг від 30 серпня 2018 року до договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року; копію Акту надання послуг від 03 жовтня 2018 року до договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року; копія платіжного доручення № 218 від 27.08.2018 р. на суму 4 000,00 грн.; копію платіжного доручення №28 від 08.10.2018 р. на суму 600,00 грн.

При цьому позивач посилається на положення статей 1166,1173 ЦК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача 9 000 (дев'ять) грн. витрат на професійну правову допомогу. В обґрунтування зазначає, що 10.11.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Екліон" було укладено Договір № 1-1 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат ТОВ "ЮК "Екліон" Тараненко Я.Ю. надає заявнику правову допомогу, а саме консультації, написання заяв, клопотань, позовних заяв до суду стосовно стягнення сплачених коштів за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та консультацій, написання заяв, клопотань, позовних заяв до суду стосовно стягнення витрат на професійну правову допомогу. Умовами вказаного договору (п. 2.1) визначено розмір винагороди - 9 000 грн., з яких 5 800 грн. - винагорода (гонорар) за консультацію та написання позовної заяви до суду про стягнення сплачених коштів за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та 3 200 грн. - винагорода (гонорар) за консультацію та написання позовної заяви до суду стосовно стягнення витрат на професійну правову допомогу, яка була надана позивачу ФОП Корабльовою К.В. згідно договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог про стягнення 5000грн. за подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України заперечує та зазначає про безпідставність застосування положень статей 1166,1173 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки відповідач не є органом державної влади, відсутня сама шкода позивача та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, тобто відсутні три основні складові елементи. Заявлені позивачем до відшкодування витрати не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, а тому відповідальність за даним позовом у відповідача перед позивачем не настає.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу ФОП Корабльової К. В. (4 600 грн) відповідач зазначає, що нормами чинного ГПК України витрат на професійну правничу допомогу фізичній особі-підприємцю не передбачено, а тому такі витрати відповідачем на користь позивача не відшкодовуються.

У відповіді на відзив, яка надійшла до господарського суду 04.04.2019 позивач повністю підтримує викладені у позовній заяві вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" встановлено строк до 28 лютого 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

04 березня 2019 року до господарського суду надійшла позовна заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, а також надано оригінал платіжного доручення №316 від 19.02.2018 про сплату судового збору у розмірі 159,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року на веб-порталі уповноваженого органу (в системі електронних закупівель РгоZогго) Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" було оприлюднене оголошення UА-2018-07-25-000669-Ь про проведення процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:2015 - 79710000-4 охоронні послуги. Очікувана вартість закупівлі - 275 000 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч.3 ст.11 Закону України "Про публічні закупівлі").

Для організації та проведення процедур закупівель замовник, згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

14.08.2018 тендерним комітетом Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" було прийняте рішення відповідно до результатів розгляду тендерної пропозиції та дискваліфіковано переможця закупівлі ДК 021:2015 - 79710000-4 охоронні послуги (ідентифікатор закупівлі: UА-2018-07-25-000669-Ь) Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт сіті груп".

Зі змісту Протоколу засідання №180814 від 14.08.2018 вбачається, що позивача було дискваліфіковано на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 30, статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погодившись із рішенням тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія "України" Дніпровська регіональна дирекція , Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" звернулося 23.08.2018 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на рішення про визначення переможця процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 79710000-4- Охоронні послуги (а.с.19-23).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9475 -р/пк-пз від 13.09.2018 встановлено порушення замовником (відповідачем) вимог ст. ст.16, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СІТІ ГРУП" та рішення про визначення Приватного підприємства "СКОРПІОН - БЕЗПЕКА" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 79710000-4-Охоронні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ГА-2018-07-25-000669-Ь.

За подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель позивач, відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №291 від 23.03.2016, сплатив 5 000,00 грн. (платіжне доручення №1 від 23.08.2018).

20 серпня 2018 року, з метою отримання кваліфікованої допомоги в сфері публічних закупівель, між позивачем та фізичною особою - підприємцем Корабльовою Катериною Вікторівною був укладений договір №5 про надання консультаційних послуг (а.с.31-35).

Додатковою угодою №1 від 20 серпня 2018 року до договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року сторони домовились про вартість послуги консультування замовника з питань у сфері публічних закупівель, в тому числі шляхом визначення перспектив подання замовником скарги у процедурі закупівлі UА-2018-07-25-000669-Ь до АМКУ, пошук та аналіз інформації, підготовка проекту документів, необхідних для подачі до органу оскарження. Вартість цих послуг становить 4000,00грн.

03.10.2018 між позивачем та Корабльовою К.В. укладена додаткова угода № 2 від 20 серпня 2018 року до договору № 5 про вартість наданих послуг та встановлено, що консультування замовника з питань у сфері публічних закупівель, зокрема підготовка листа до ДСАУ складає 600,00грн.

Згідно Актів наданих послуг до договору від 20.08.2018 №5 про надання консультаційних послуг від 30.08.2018 та 03.10.2018 вартість наданих послуг складає 4600,00грн., які були сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 218 від 27.08.2018 р. на суму 4 000,00 грн. та платіжного доручення №28 від 08.10.2018 р. на суму 600,00 грн.

Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 9600,грн., яка складається з плати за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у розмірі 5000,00грн. та витрат, понесених позивачем у розмірі 4600,00грн., які пов'язані з оплатою вартості консультаційних послуг фізичній особі-підприємцю Корабльовій К.В. Позивач посилається на те, що ним понесені реальні збитки через неправомірні дії відповідача при проведенні процедури відкритих торгів. Правовою підставою задоволення цих вимог зазначає статті 1166, 1173 Цивільного кодексу України.

Положенням ст. 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В силу ч. 1. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, ст. 1173 ЦК України є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність владно-адміністративного (обов'язкового) одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; завдання шкоди незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю зазначених суб'єктів; настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Як вбачається зі змісту рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивач не порушив вимоги щодо подачі документації відповідно до вимог процедури публічних закупівель та його неправомірно дискваліфіковано на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 30, статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Дане рішення не має для суду преюдиційного характеру в розумінні ст. 75 ГПК України, водночас приймається судом як належний доказ для з'ясування обставин у справі.

Відповідно до ч. 1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за подання скарги до органу оскарження справляється плата.

Розмір плати визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 23.03.2016 року у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг справляється плата в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження сплати коштів у розмірі 5 000,00 грн. за подання скарги позивач посилається на платіжне доручення № 1 від 23.08.2018, що не заперечується відповідачем.

Таким чином відповідачем було прийняте неправомірне рішення, в результаті якого, позивач, з метою відновлення своїх порушених прав поніс витрати за подання відповідної скарги з метою відновлення своїх прав, що були порушені відповідачем, у розмірі 5 000,00 грн., а отже, позивачем доведено факт протиправної поведінки відповідача, розмір шкоди, завданої позивачеві, та доведено зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" про стягнення коштів в сумі 5 000,00 грн. є обґрунтованими, а тому позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 600,00грн., яка надана фізичною особою-підприємцем Корабльовою К.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У якості доказів позивач надає договір № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року з ФОП Корабльовою К.В., за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги юридичного характеру в сфері публічних закупівель, копію додаткової угоди № 1 від 20 серпня 2018 року до договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20.08.2018 про вартість наданих послуг; копію додаткової угоди № 2 від 20 серпня 2018 року до договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року про вартість наданих послуг; копію Акту надання послуг від 30 серпня 2018 року до договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року; копію Акту надання послуг від 03 жовтня 2018 року до договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року; копія платіжного доручення № 218 від 27.08.2018 р. на суму 4 000,00 грн.; копію платіжного доручення №28 від 08.10.2018 р. на суму 600,00 грн.

За приписами частини першої статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини четвертої 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру І адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Таким чином, належним підтвердженням повноважень адвоката є ордер на надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження того, що позивачу було надано професійну правничу допомогу, останній додав копію Договору про надання консультативних послуг № 5 від 20.08.2018, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприемцем Корабльовою Катериною Вікторівною. Позивачем не було надано ордеру, який є підтвердженням правомочності Корабльової Катерини Вікторівни, саме як адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, а наданий Договір про надання консультативних послу № 5 від 20.08.2018 укладений лише з фізичною особою-підприємцем, а не з адвокатом.

Оскільки нормами чинного ГПК України витрат на професійну правничу допомогу фізичній особі-підприємцю не передбачено, а тому такі витрати відповідачем на користь позивача не відшкодовуються.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на користь позивача стягненню підлягає сума 5 000,00грн., в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з приписами статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

10.11.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Екліон" було укладено Договір № 1-1 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат ТОВ "ЮК "Екліон" Тараненко Я.Ю. надає заявнику правову допомогу, а саме консультації, написання заяв, клопотань, позовних заяв до суду стосовно стягнення сплачених коштів за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та консультацій, написання заяв, клопотань, позовних заяв до суду стосовно стягнення витрат на професійну правову допомогу. Умовами вказаного договору (п. 2.1) визначено розмір винагороди - 9 000 грн., з яких 5 800 грн. - винагорода (гонорар) за консультацію та написання позовної заяви до суду про стягнення сплачених коштів за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та 3 200 грн. - винагорода (гонорар) за консультацію та написання позовної заяви до суду стосовно стягнення витрат на професійну правову допомогу, яка була надана позивачу ФОП Корабльовою К.В. згідно договору № 5 про надання консультаційних послуг від 20 серпня 2018 року.

12.12.2018 сторонами договору складено Акт №1-1 на загальну суму 9 000,00грн. (а.с.4748).

Зазначена сума перерахована ТОВ "Юридичній компанії "Екліон" двома платіжними дорученнями №275 від 11.12.2018 на суму 3 200,00грн. та №278 від 12.12.2018 на суму 5 800,00грн.

Тараненко Я.Ю. є адвокатом, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №7134/10 від 19.10.2018.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у розмірі 4 687,5грн., пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 000, 52грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" про стягнення коштів та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" (49010, м. Дніпро, вул. Телевізійна,3, ідентифікаційний код 40020546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" (03124, м. Київ, вул. Василенка, 8-Б, квартира 40, ідентифікаційний код 40517265) кошти в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. за подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, про що видати наказ.

В задоволенні вимоги про стягнення 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. витрат на професійну правову допомогу надану Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" ФОП Корабльовою К.В. - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" (49010, м. Дніпро, вул. Телевізійна,3, ідентифікаційний код 40020546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" (03124, м. Київ, вул. Василенка, 8-Б, квартира 40, ідентифікаційний код 40517265) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1000,52грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 687,5грн., про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.05.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва