Рішення

від 24.04.2019 по справі 916/3183/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3183/17

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курко Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Костюк Н.С., Неділько С.М. за довіреністю №б/н від 23.03.2019р.;

Від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені" до компанії BYO LTD, компанії Albus Denizcilik LTD. STI про солідарне стягнення 20 782,68 доларів США, що еквівалентно 579288,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені" (далі по тексту - ТОВ "Агро-Рені") звернулось до господарського суду із позовною заявою до компанії BYO LTD, компанії Albus Denizcilik LTD. STI про солідарне стягнення 20 782,68 доларів США, що еквівалентно 579288,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачами зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору про надання послуг в галузі торговельного мореплавства, укладеного в спрощений спосіб, в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Необхідно зауважити, що ухвалою від 14.12.2017р. по справі № 916/3089/17 господарським судом було задоволено заяву ТОВ "Агро-Рені" про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на судно "MAMBA B" [МАМБА БІ], ІМО номер 9189706, прапор Панама, порт приписки Панама-Сіті, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту.

Ухвалою від 10.01.2018р. дану справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю звернення до Міністерства юстиції Республіки Туреччина із запитом про вручення судових документів компанії Albus Denizcilik LTD. STI.

Ухвалою від 26.01.2019р. по даній справі судом було задоволено клопотання компанії BYO LTD про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з внесенням на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2017р. у справі №916/3089/17, шляхом скасування арешту судна "MAMBA B" [МАМБА БІ], ІМО номер 9189706, прапор Панама, порт приписки Панама-Сіті, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту.

Ухвалою від 09.07.2018р. господарським судом було поновлено провадження у даній справі, підготовче засідання відкладено, провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю звернення до Міністерства юстиції Республіки Туреччина із запитом про вручення судових документів компанії Albus Denizcilik LTD. STI.

Ухвалою від 24.10.2018р. господарським судом було поновлено провадження у даній справі, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю звернення до Міністерства юстиції Республіки Туреччина із запитом про вручення судових документів компанії Albus Denizcilik LTD. STI.

Ухвалою від 24.04.2019р. господарським судом було поновлено провадження у даній справі з метою розгляду господарської справи по суті.

Компанія BYO LTD з'явилась лише у судове засідання, призначене на 09.07.2018р.; в інші судові засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на його належне повідомлення про дату та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Компанія Albus Denizcilik LTD. STI в судові засідання по даній справі жодного разу не з'явилась, про причини неявки суд не повідомляла. Господарський суд зауважує, що запити про вручення судових документів надсилались судом на адресу Міністерства юстиції Республіки Туреччина на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. Проте, станом на момент вирішення судом даного спору по суті до суду не надійшло жодного повідомлення від Міністерства юстиції Республіки Туреччина про вручення компанії Albus Denizcilik LTD. STI судових документів по даній справі.

Положеннями частини 1 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. передбачено наступне: якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території.

Відповідно до частини 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

На підставі Закону „Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19 жовтня 2000 року N 2052-III Україна заявила про застосування ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

Господарський суд зауважує про наявність передбачених статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. умов для постановлення рішення, незважаючи на відсутність в матеріалах справи жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку судових документів компанії Albus Denizcilik LTD. STI, що має наслідком необхідність вирішення судом даного спору на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

11.12.2015р. між державним підприємством „Адміністрація морських портів України" (Підприємство) та ТОВ "Агро-Рені" (Агент) було укладено договір №226-П-АМПУ-15, відповідно до п. 1.1 якого Підприємство зобов'язується за заявками Агента надавати (забезпечувати) послуги з лоцманського проведення суден, послуги з регулювання руху суден у зонах дії центів і постів регулювання руху суден, проходження суднами каналів, послуги швартової бригади з швартування, від швартування, перетягування і перешвартування суден в морському порту „Южний", інформаційні послуги при проходженні судном ГСХ, а Агент зобов'язується замовити, прийняти і оплатити надані послуги. При цьому, споживачем послуг Підприємства є Судновласник (в розуміння ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України) від імені якого виступає Агент.

20.03.2017р. на електронну адресу ТОВ "Агро-Рені" надійшов лист від компанії Albus Denizcilik LTD. STI, відповідно до якого остання просила надіслати на його адресу найбільш оптимальну проформу дисбурсменського рахунку за обслуговування судна „MAMBA B" [МАМБА БІ], ІМО номер 9189706, прапор Панама. Таким чином, шляхом надсилання даного листа судновласник звернувся до позивача із призначенням (номінацією) останнього в якості морського агента для надання послуг у сфері торговельного мореплавства під час заходу/виходу/перебування судна в Ренійському морському порту. За результатами подальшого обміну листами сторонами було погоджено умови надання ТОВ "Агро-Рені" послуг в галузі торговельного мореплавства.

16.05.2017р. на електронну адресу ТОВ "Агро-Рені" надійшов лист від компанії Albus Denizcilik LTD. STI, відповідно до якого остання повідомила позивача про припинення правовідносин щодо агентування судна „MAMBA B" [МАМБА БІ], ІМО номер 9189706.

У відповідь на повідомлення компанії Albus Denizcilik LTD. STI про припинення правовідносин агентування, позивачем листом від 16.05.2017р. було надіслано на електронну пошту судновласника фінальну версію дисбурсменського рахунку, який включає в себе витрати, понесені позивачем, у зв'язку з заходом судна „MAMBA B" [МАМБА БІ] до Ренійського порту.

З наявного в матеріалах справи дисбурсменського рахунку від 16.05.2017р. вбачається, що вартість наданих позивачем послуг судновласнику судна „MAMBA B" [МАМБА БІ], у зв'язку з заходом 24.03.2017р. судна до Ренійського порту, складає 20 300,10 доларів США.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.08.2017р. по справі №916/1435/17 було задоволено позовні вимоги державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Дельта-лоцман" державного підприємства „Адміністрація морських портів України" до ТОВ "Агро-Рені" про стягнення 3191 доларів США на підставі договору №226-П-АМПУ-15 від 30.08.2017р. При цьому, з судового рішення по справі №916/1435/17 вбачається, що підставою для звернення позивача до суду стало неналежне виконання Агентом зобов'язань в частині оплати вартості наданих позивачем послуг з внутрішнього портового лоцманського проведення та інформаційні послуги судна „MAMBA B" у березні, квітні та травні 2017р.

Сума заборгованості, яка було предметом судового спору по справі №916/1435/17, була перерахована ТОВ "Агро-Рені" на користь державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Дельта-лоцман" державного підприємства „Адміністрація морських портів України" на підставі платіжного доручення №2120 від 19.09.2017р. на суму 82 900,12 грн.

Понесення ТОВ "Агро-Рені" додаткових витрат, у зв'язку з наданням судновласнику судна „MAMBA B" послуг в галузі торговельного мореплавства, стало підставою для формування позивачем остаточного дисбурсменського рахунку №89 від 01.12.2017р. на суму 20 782,68 доларів США.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до компанії BYO LTD, яка відповідно до наданого позивачем витягу з міжнародної електронної бази даних Equasis є зареєстрованим власником судна „MAMBA B", а також компанії Albus Denizcilik LTD. STI, якій відповідно до листа компанії BYO LTD від 20.04.2017р. було передано судно в управління (оперування) і яка виступала замовником послуг, позивачем було наголошено, що відповідачами у порушення прийнятих на себе зобов'язань не було сплачено вартості наданих послуг в галузі торговельного мореплавства, що стало підставою для звернення позивача до суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

При вирішенні даного спору господарський суд, приймаючи до уваги статус учасників процесу як нерезидентів, вважає за необхідне першочергово вирішити питання правомірності застосування до спірних правовідносин матеріального права України, яким обґрунтовані позовні вимоги ТОВ "Агро-Рені".

В силу положень ст. 1 Закону України „Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005р. № 2709-IV (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про міжнародне приватне право") для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: приватноправові відносини - відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи; іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави; колізійна норма - норма, що визначає право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 4, ст. 5 Закону України „Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначалось вище по тексту рішення, ТОВ "Агро-Рені" в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення відповідачами договору про надання послуг в галузі торговельного мореплавства, укладеного в спрощений спосіб. За таких обставин, господарський суд з метою визначення права, яке підлягає застосуванню при вирішенні даного спору, вважає за необхідне зауважити наступне.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України „Про міжнародне приватне право" передбачено наступне: право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 32 Закону України „Про міжнародне приватне право" у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Приписами ст. 44 Закону України „Про міжнародне приватне право" врегульовано, що у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є виконавець - за договорами про надання послуг.

Господарський суд за результатами надання правової оцінки обставинам справи дійшов висновку про необхідність застосування до правовідносин, які склались між сторонами по справі, матеріального права України, оскільки правом, яке має найбільш тісний зв'язок із договором про надання послуг в галузі торговельного мореплавства є право України.

Розглянувши позовні вимоги ТОВ "Агро-Рені" з точки зору їх правомірності відповідно до вимог національного законодавства, суд зазначає наступне.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

При цьому, положеннями ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. ст. 116, 117 Кодексу торговельного мореплавства у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. Морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Згідно зі ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа , підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб , тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що правочини між суб'єктами господарювання належить вчиняти в письмовій формі, що втім не виключає можливості досягнення усної домовленості між сторонами шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень та безпосередньо фактом надання послуг. Господарський суд зазначає, що, в даному випадку, доказом на підтвердження факту надання ТОВ "Агро-Рені" судновласнику судна „MAMBA B" послуг в галузі торговельного мореплавства є безпосередньо факт суднозаходу судна до Ренійського морського порту, що підтверджується листами компанії Albus Denizcilik LTD. STI , а також стягненням на підставі рішення господарського суду від Одеської області від 30.08.2017р. по справі №916/1435/17 із ТОВ "Агро-Рені" заборгованості на надані державним підприємством „Адміністрація морських портів України" послуги з внутрішнього портового лоцманського проведення та інформаційні послуги судна „MAMBA B" у березні, квітні та травні 2017р.

Господарський суд зазначає, що як факт звернення компанії Albus Denizcilik LTD. STI до позивача із проханням надати послуги в галузі торговельного мореплавства, так і факт безпосереднього надання таких послуг, у зв'язку з суднозаходом судна „MAMBA B" до Ренійського торговельного порту, ні компанією BYO LTD, ні компанією Albus Denizcilik LTD. STI спростовані не були.

Приписами ст. 902 Цивільного кодексу України передбачено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

В порушення наведених вимог закону, відповідачами не було оплачено вартості наданих ТОВ "Агро-Рені" послуг, пов'язаних із суднозаходом судна „MAMBA B" до Ренійського морського порту, що свідчить про наявність правових підстав для солідарного стягнення із відповідачів вартості наданих позивачем послуг на суму 20 782,68 доларів США.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені" до компанії BYO LTD, компанії Albus Denizcilik LTD. STI про солідарне стягнення 20 782,68 доларів США, що еквівалентно 579288,83 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з компанії BYO LTD /Henville Building Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінь Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія)/, компанії Albus Denizcilik LTD. STI /Kurtkoy Mahallesi Ankara Caddesi No: 289/21 Daire: 1 Yelken Plaza В Block Kat: 2 Pendik/Istanbul 9 (Стамбул, Пендік, Махаллеси (район) Курткьой, просп. Анкара, №289/21, офіс 1, „Єлькен Плаза", блок В, 2-й поверх)/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені" /68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 88А, офіс 51, ідентифікаційний код 37565261/ заборгованість у розмірі 20 782,68 доларів США /двадцять тисяч сімсот вісімдесят два долари США 68 центів/, що еквівалентно 579 288,83 грн. /п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 83 коп./.

3. Стягнути з компанії BYO LTD /Henville Building Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінь Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія); / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені" /68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 88А, офіс 51, ідентифікаційний код 37565261/ судовий збір у розмірі 4344,66 грн. /чотири тисячі триста сорок чотири грн. 66 коп./.

4. Стягнути з компанії Albus Denizcilik LTD. STI /Kurtkoy Mahallesi Ankara Caddesi No: 289/21 Daire: 1 Yelken Plaza В Block Kat: 2 Pendik/Istanbul 9 (Стамбул, Пендік, Махаллеси (район) Курткьой, просп. Анкара, №289/21, офіс 1, „Єлькен Плаза", блок В, 2-й поверх)/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені" /68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 88А, офіс 51, ідентифікаційний код 37565261/ судовий збір у розмірі 4344,66 грн. /чотири тисячі триста сорок чотири грн. 66 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 06.05.2019р.

Суддя С.П. Желєзна